Court ruling № 93290908, 03.12.2020, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/4382/20

н/п 2/766/7029/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/4382/20; провадження №2/766/7029/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», поданого представником за довіреністю Савіхіною А.М. в інтересах позивача (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за відсотками, -

встановив:

13.03.2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за відсотками, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 5550,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.01.2020 року складає 135032,23 грн., яка складається з заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 5550,03 доларів США та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Судове засідання призначено на 15.05.2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідачів розгляд справи відкладено на 03.06.2020 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті з розгляду іншої цивільної справи розгляд справи 03.06.2020 року не відбувся та відкладено на 23.06.2020 року.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 розгляд справи призначений на 23.06.2020 року та 20.08.2020 року не відбувся та відкладено на 23.09.2020 року.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 розгляд справи призначений на 23.09.2020 року відкладено на 22.10.2020 року.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 розгляд справи призначений на 22.10.2020 року відкладено на 18.11.2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідачів розгляд справи призначений на 18.11.2020 року відкладено на 02.12.2020 року.

19.11.2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі ордеру, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з перебуванням в провадженні суду справи №666/1058/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, предметом якої є стягнення нарахованих відсотків за період до 2013 року включно за кредитним договором №HEWWAE000065124.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідачі не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцем знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

02.12.2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі ордеру, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у справі без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд постановив розпочати судове засідання у справі та вирішити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що з 15.04.2016 року в Херсонському міському суді Херсонської області (наразі головуючий суддя у справі – Ус О.В.) перебуває цивільна справа №666/1058/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HEWWAE000065124 від 27.03.2008 року, яка складається у тому числі і з заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5550, 03 дол. США.. Станом на дату постановлення вказаної ухвали справа №666/1058/16-ц по суті пред`явлених вимог не розглянута та, чергове засідання призначено на 11.01.2021 року.

Перевіривши предмет та підстави позову у справі №666/1058/16-ц та №766/4382/20 суд встановив, що у провадженні Херсонському міському суді Херсонської області на розгляді перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що під час розгляду справи суду стало відомо про те, що в цьому суді існує справа між тими сторонами про той предмет з тих же підстав, суд приходить до висновку, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», поданої представником за довіреністю Савіхіною А.М. в інтересах позивача (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за відсотками – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 02.12.2020 року.

СуддяЄ.М. Булах