Decision № 932841, 02.03.2007, Obolonskyi District Court of Kyiv City

Справа №2-111

2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі - Веселовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1., позивач Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок" просить суд ухвалити рішення про стягнення

3 відповідачки наступне:

- заборгованість за надані послуги, включаючи плату за утримання номеру в мережі

та інші обов'язкові платежі на загальну суму 1050,83 гривень;

внески до Пенсійного фонду України у відповідності до ст. ст. 1,4 Закону України

„Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" на загальну суму 92,45

гривень;

суму штрафів у розмірі 1431,78 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним і відповідачем 03 травня 2003 року було укладено договори про надання послуг стільникового зв'язку.

Однак, відповідач допустив заборгованість по оплаті за надані послуги, а на претензію від ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповів, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

В дане судове засідання представник позивача не з'явився, однак в своїй заяві просить розглядати справу без його участі.

Відповідачка заперечувала проти позову, мотивуючи своє заперечення тим, що вона ніколи не укладала вказаних договорів. У зв'язку з таким запереченням судом призначалася судова почеркознавча експертиза.

В даному судовому відповідачка заперечувала проти позову, а також просила стягнути з позивача на її користь судові витрати, у зв'язку із оплатою за проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглядати дану справу без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Із висновку судової почеркознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ОСОБА_1 вказаних договорів не укладала, а тому даний позов не підлягає задоволенню.

Крім того, з позивача слід стягнути на користь ОСОБА_1. судові витрати, у зв'язку з оплатою за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

 В позові Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Києва, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) на користь ОСОБА_1 судові витрати у зв'язку з оплатою за проведення експертизи, 392 (триста дев'яносто дві) гривень 40 копійок.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, якої було ухвалено рішення.