Court ruling № 93282951, 25.11.2020, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/6071/20

ун. № 759/18051/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор», третя особи, які не заявляють самостійних вимог: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» Гуцул Олена Василівна, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» Садовський Максим Олександрович про визнання вимог незаконними, визнання договору факторингу незаконним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор», третя особи, які не заявляють самостійних вимог: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» Гуцул Олена Василівна, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» Садовський Максим Олександрович та просить : визнати вимоги відповідача 1 та відповідача 2 незаконними та договір факторингу № 20201005 від 05.10.2020р. недійсним; стягнути з відповідача 1 і відповідача 2 на користь позивача: відшкодування матеріальної шкоди - 84 080 гривень; відшкодування моральної шкоди - 140 133,3 гривень; зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 вилучити з бази даних відповідача 1 та відповідача 2 персональні дані позивача та знищити їх, щоб в подальшому відповідач 1 та відповідач 2 не розповсюджував незаконно персональні дані позивача; віднести судові витрати за рахунок відповідача 1 та відповідача 2: судовий збір - 3075,8 гривень.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було роз`яснено право протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23.11.2020 року надіслала на адресу суду виправлену позовну заяву та пояснення з приводу свого матеріального становища як на підставу для несплати судового збору.

Дослідивши надану ОСОБА_1 виправлену позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 26.10.2020 року не виконано, виявлені недоліки не усунуто.

За ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами або іншими учасниками.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор», третя особи, які не заявляють самостійних вимог: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» Гуцул Олена Василівна, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» Садовський Максим Олександрович про визнання вимог незаконними, визнання договору факторингу незаконним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Шум