Court ruling № 93261939, 03.12.2020, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.2020 Справа № 905/1945/20

Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21»

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть»

до відповідача 2 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області

про зняття арешту з майна

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області про:

- зняття арешту з рухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21» та набуте ним на підставі Договору купівлі - продажу майна №2305/18/1-НЗ від 29.03.2018 та договору купівлі-продажу майна №2305/18/1-Н3 від 23.05.2018, що накладені постановою від 23.11.2018 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Донецькій області Бусел В.О. в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 57765385;

- зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звільнити з-під арештів рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21» та набуте ним на підставі Договору купівлі-продажу майна №2305/18/1-Н3 від 29.03.2018 та договору купівлі - продажу майна №2305/18/1-НЗ від 23.05.2018, а саме: автомобіль УАЗ-452, держ. № НОМЕР_1 , автомобіль КРАЗ- 258 тягач, № НОМЕР_2 .

Позов обґрунтований тим, що позивачем внаслідок укладання на Правобережній товарній біржі договорів купівлі-продажу майна №2903/18/8-НЗ від 29.03.2018 та №2305/18/1-НЗ від 23.05.2018, придбано спірне рухоме майно у відповідача 1, яке знаходилось у податковій заставі, та підлягало реалізації в рахунок погашення податкового боргу, згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі №805/4053/16-а. За таких обставин, позивач вважає себе власником рухомого майна, а саме: транспортних засобів УАЗ-452 та КРАЗ-258 тягач.

18.07.2020, позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області для перереєстрації транспортних засобів. Проте Регіональним сервісним центром МВС в Донецькій області позивачеві було відмовлено у реєстрації транспортних засобів через арешти, що накладені на все рухоме майно відповідача 1, в тому числі і транспортні засоби УАЗ-452 та КРАЗ-258 тягач. Арешт на рухоме майно (все рухоме майно) відповідача 1, накладено постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №55072908 від 22.11.2018, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача 1 про усунення обмежень в користуванні спірним рухомим майном та знаття цього майна з-під арешту. Відповідач 1 в свою чергу звернувся до відповідача 2 про зняття арешту з спірного майна, проте, відповідачем 2 було відмовлено відповідачу 1 у виключені спірного рухомого майна з-під арешту через відсутність підстав. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області про зняття арешту та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 16.11.2020 позивачем подано заяву №21/01 від 25.11.2020 (вх. №22945/20 від 01.12.2020) про усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем, подано до суду: оригінал платіжного доручення №305 від 25.11.2020 на суму 4204,00 грн; докази надіслання відповідачу 1 та відповідачу 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів та вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які планує понести у зв`язку із розглядом справи скрадає 4204,00 грн.

Відповідно до п.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно з ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи предмет позовних вимог, характер та обсяг доказів у справі, ціну позову, зокрема, те що розмір заборгованості не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 176, 234, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1945/20.

2. Справу №905/1945/20 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Судове засідання призначити на 16.12.2020 року о 17:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал № 104-А.

4. Запропонувати відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати учасникам справи - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзивів на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

7. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Встановити строк для подання учасниками справи заяв по суті - протягом строку визначеного у ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)