Decision № 93255521, 02.12.2020, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/4059/20

Провадження №2/463/995/20

Заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

представника позивача: Ткачука Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 29 020 гривень.

7 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 1 лютого 2020 року подав заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом, відповідно до якої просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в розмірі 29 020 гривень, а також судові витрати в розмірі 2 102 гривні.

Позов мотивує тим, що між позивачем та українсько-англійським спільним товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Галка ЛТД» укладено 17 травня 2017 договір страхування транспортних засобів № 08/14014/АТ/17, предметом якого було страхування транспортного засобу Ford Kuga Trend д.н.з. НОМЕР_1 . 23 січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 о 17 годині 10 хвилин у м. Львові на перехресті вулиць Сянська-Весела, керуючи транспортним засобом марки Dadi Shuttle д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не переконався в безпечності маневру, здійснюючи рух заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga Trend д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце події та не повідомив про ДТП працівників поліції, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б, 2.10 а, д, 10.1, 10.10 Правил дорожнього руху. На основі страхового акту № 05/к/18 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 29 020 гривень. З відомостей з Центральної бази даних МТСБУ станом на день вчинення ДТП автомобіль Dadi Shuttle д.н.з. НОМЕР_2 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачів та розмір заборгованості останніх. Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на статті 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 33, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 8 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 4 червня 2020 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

7 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, а також позов з уточненими вимогами.

В судовому засіданні 10 серпня 2020 року судом було прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог і залучено протокольною ухвалою до участі у справі Моторне (транспортне) страхове бюро України в статусі відповідача, у зв`язку з чим було оголошено перерву у розгляді справи.

В судовому засіданні 2 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав в частині уточнених позовних вимог, просив такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 10 серпня 2020 року, 6 жовтня 2020 року та 2 грудня 2020 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзив або клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судові засідання 10 серпня 2020 року, 6 жовтня 2020 року та 2 грудня 2020 року також не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзив або клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідачів у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого представник позивача не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та українсько-англійським спільним товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Галка ЛТД» укладено 17 травня 2017 договір страхування транспортних засобів № 08/14014/АТ/17, предметом якого було страхування транспортного засобу Ford Kuga Trend д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії з 31 травня 2017 року по 30 травня 2018 року.

З постанови Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2018 року у справі № 463/1058/18 вбачається, що ОСОБА_1 , 23 січня 2018 року о 17 годині 10 хвилин у м. Львові на перехресті вулиць Сянська-Весела, керуючи транспортним засобом марки Dadi Shuttle д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не переконався в безпечності маневру, здійснюючи рух заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Ford д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце події та не повідомив про ДТП працівників поліції, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б, 2.10 а, д, 10.1, 10.10 Правил дорожнього руху.

На час розгляду справи вищеназвана постанова суду неоскаржена та не скасована, а тому є чинною (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/73075185).

Частина 2 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З страхового акту № 05/К/18 від 6 березня 2018 року вбачається, що розмір страхового відшкодування становить 29 020 гривень.

Позивачем у відповідності до договору страхування транспортних засобів № 08/14014/АТ/17 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 29 020 гривень, що стверджується платіжним дорученням № 456 від 6 березня 2018 року.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна відповідачем ОСОБА_1 , відшкодована позивачем в розмірі 29 020 гривень, внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування. Враховуючи наведене, а також суму позивних вимог, з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача слід стягнути 29 020 гривень в рахунок відшкодування шкоди.

Щодо вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів суму страхового відшкодування, то вказана вимога до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

З відомостей з Центральної бази даних МТСБУ станом на день вчинення ДТП автомобіль Dadi Shuttle д.н.з. НОМЕР_2 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до пункту 37.1.4 статті 37 вказаного Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону строк є присічним і поновленню не підлягає.

Із аналізу наведених норм спеціального Закону можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 Закону, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування.

Разом з тим у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування.

Тому у контексті вказаних обставин справи можна зробити висновок, що у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком.

Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містять.

Вказана правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року в справі № 465/4287/15.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів статті 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

В такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ).

Відтак, у силу приписів статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань виключно за умови подання йому у визначений законодавством строк заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування) та пов`язаного з цим ризику, який полягає у можливості реалізації страховиком наданого йому положеннями підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» права на відмову у виплаті страхового відшкодування в разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених строків.

Вказана правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року в справі № 910/7449/17.

Судовим розглядом встановлено, що позивач 7 серпня 2020 року подав клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України та цього ж числа подав заяву про уточнення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів суми страхового відшкодування. ДТП мало місце 23 січня 2018 року, стороною позивача не надано доказів звернення до МТСБУ з заявою про здійснення виплати в межах річного строку з дати ДТП, а тому позивач пропустив строк на звернення до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим відсутні підстав для стягнення з МТСБУ суми страхового відшкодування.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 102 гривень, оскільки суд прийшов до переконання про під ставність позовних вимог до вказаного відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, суд –

ухвалив:

позов Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця» 29 020 (двадцять дев`ять тисяч двадцять) гривень, а також судові витрати в розмірі 2 102 (двох тисяч ста двох) гривень.

В задоволені решти вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Приватне акціонерне товариство акціонерна страхова компанія «Скарбниця», місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Скасаганського, 5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13809430.

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131.

Суддя: Стрепко Н.Л.