Court ruling № 93252829, 30.11.2020, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа № 233/4969/20

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 листопада 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, треті особи – Відділ освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Служби у справах дітей Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, про захист прав малолітніх дітей та визнання дій протиправними, необґрунтованими і такими, що суперечать чинному законодавству, –

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Катеринівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про захист прав малолітніх дітей та визнання дій протиправними, необґрунтованими і такими, що суперечать чинному законодавству, в якому просять, зокрема

-зобов`язати відповідні державні органи провести повний аудит та перевірку підстав порушень уповноваженими особами відповідача, викладених в позовній заяві, а саме: порушення чинного законодавства про освіту у частині ненадання та заборони вивчати учасниками освітнього процесу предмет з дисципліни «Російська мова» з двохгодинним вивчення зазначеного предмету, який віднесений до мов корінного народу, мов національної меншини та віднесений до інваріантної частини навчального плану закладів загальної середньої освіти з українською мовою навчання і вивченням мови корінного народу, національної меншини, що відображено у Таблиці 12 до Типової освітньої програми, яка затверджена Наказом Міністерства освіти і науки України від 20 квітня 2018 року № 405 та на підставі Рішення ХІV сесії VІ скликання Донецької обласної ради від 16 серпня 2012 року № 6/14-346 «Про реалізацію Закону України «Про засади мовної політики» в Донецькій області, яке є чинним на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2013 року по справі № 2а/0570/11186/12, про що повідомити такі державні органи належним чином;

-притягнути до адміністративної відповідальності уповноважених осіб відповідача, причетних до предмету спору, за дії, які є протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права малолітніх осіб у частині ненадання та заборони вивчати учасниками освітнього процесу предмет з дисципліни «Російська мова» з двохгодинним вивчення зазначеного предмету, який віднесений до мов корінного народу, мов національної меншини та віднесений до інваріантної частини навчального плану закладів загальної середньої освіти з українською мовою навчання і вивченням мови корінного народу, національної меншини, що відображено у Таблиці 12 до Типової освітньої програми, яка затверджена Наказом Міністерства освіти і науки України від 20 квітня 2018 року № 405 та на підставі Рішення ХІV сесії VІ скликання Донецької обласної ради від 16 серпня 2012 року № 6/14-346 «Про реалізацію Закону України «Про засади мовної політики» в Донецькій області, яке є чинним на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2013 року по справі № 2а/0570/11186/12, та застосувати до таких осіб засоби стягнення відповідно до статей 186, 188-54 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши позовну заяву, встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 4 ст. 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Правові засади аудиту фінансової звітності, провадження аудиторської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність».

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 1 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» аудит фінансової звітності – аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

Процедура притягнення до адміністративної відповідальності врегульована Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі порушили правила об`єднання позовних вимог.

На переконання суду вирішення питань про проведення аудиту та перевірки і про притягнення осіб до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зважаючи на що з врахуванням п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов`язання провести повний аудит та перевірку з підстав порушень з боку уповноважених осіб відповідача та про притягнення уповноважених осіб відповідача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання провести повний аудит та перевірку з підстав порушень з боку уповноважених осіб відповідача та про притягнення уповноважених осіб відповідача до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя