Court ruling № 93249787, 02.12.2020, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 137/1301/20

Провадження №1-кп/149/288/20

02.12.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

за участю прокурора Козира С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сільченка О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання захисника обвинуваченого адвоката Сільченка Олександра Васильовича про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження №12020020210000097 відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2020 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат Сільченко О.В. суду надав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обґрунтовуючи його тим, що обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування у кримінальному провадженні, в порушення ст. 293 КПК України, був наданий під розписку слідчим Літинського В.П., а не прокурором, що є порушенням норм КПК України. Також, при складанні обвинувального акту ні слідчим ні прокурором не дотримані вимоги КПК України, оскільки викладенні в обвинувальному акті фактичні обставини і формулювання обвинувачення містять посилання на висновок судово-медичних експертиз з визначенням ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, які ще до початку судового розгляду по суті розкривають сутність зазначених доказів обвинувачення, що суперечить ч. ч. 2, 4 ст. 291 КПК України. Окрім того, в обвинувальному акті містяться відомості про потерпілого ОСОБА_2 , про те у розділі «виклад фактичних обставин кримінального правопорушення», в розділі «формулювання обвинувачення ОСОБА_1 », як потерпіла зазначена інша особа, а саме ОСОБА_2 . У зв`язку із викладеним захисник обвинуваченого адвокат Сільченко О.В. клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримує та просить суд його задовольнити.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися.

Прокурор Козир С.В. в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту, оскільки підстав для його задоволенні немає. Обвинувальний акт відповідає нормам ст. 291 КПК України. Просить суд у задоволення клопотання відмовити та призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України .

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до вимог ст. 293 КПК України водночас з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Суд вказує на те, що у відповідності до розписки (а.с.19), обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування було вручено підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_1 в присутності його захисника адвоката Мандзюка В.А., у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України та факт вручення не оскаржувався.

Щодо посилання захисника обвинуваченого, що при складанні обвинувального акту ні слідчим ні прокурором не дотримані вимоги КПК України, оскільки викладенні в обвинувальному акті фактичні обставини і формолювання обвинувачення містять посилання на висновок судово-медичних експертиз з визначенням ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, які ще до початку судового розгляду по суті розкривають сутність означених доказів обвинувачення, що суперечить ч. ч. 2, 4 ст. 291 КПК України та в обвинувальному акті містяться відомості про потерпілого ОСОБА_2 , про те у розділі «виклад фактичних обставин кримінального правопорушення», в розділі «формулювання обвинувачення ОСОБА_1 », як потерпілий зазначена інша особа, а саме ОСОБА_2 , суд вважає , що дані обставини не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченому у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Таким чином, суд не вбачає істотних порушень вимог ст. 291 КПК України, які б давали безумовні підстави для висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки для повного з`ясування всіх обставин, суд на стадії підготовчого судового засідання не вправі надавати оцінку доказам, які суду не надавались.

У зв`язку із викладеним суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката Сільченка Олександра Васильовича про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 314, 291, 293, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Сільченка Олександра Васильовича про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Продовжити розгляд підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.