Court ruling № 93249140, 10.11.2020, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

1-кп/130/88/2020

132/3359/19

У Х В А Л А

10.11.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області \

у складі: головуючого судді Верніка В.М.

суддів Заярного А.М., Шепеля К.А.,

із участю: секретаря Яковець К.В.,

прокурора Посвалюка І.П.

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Присяжнюка О.Г., Чаленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020160000108 від 09.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В сьогоднішнє судове засідання наразі за викликом не з`явилися потерпілі ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Білошкурський О.В., продовжити судових розгляд без участі яких решта учасників кримінального провадження не заперечили.

В судовому засіданні прокурор Посвалюк І.П. заявив клопотання по оголошення перерви за вичерпанням наразі процесуального часу для подальшого судового розгляду, а такод подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою строком на 60 днів, послаючись на обставини того, що досі не зменшились ризики можливості останнього переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Заявлені ризики обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має постійних і законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, які б могли втримати його від зміни місця проживання з метою уникнення покарання, що йому загрожує за висунутим обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину. Зауваживши про вчинення інкримінованих злочинів із застосуванням насильницьких дій, прокурор просив суд не визначати обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Чаленко Н.В. не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Присяжнюк О.Г. погодились із думкою прокурора.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.09.2020 року, спливає 21.11.2020 року, проте, закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не вбачається можливим з огляду на потребу продовження дослідження значного обсягу письмових доказів та здійснення допиту свідка.

Для належного забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказаний запобіжний захід на думку суду підлягає продовженню.

При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення у вчиненні ряду умисних злочинів, грунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не заперечено стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, неодноразового притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів досить вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні за обтяжуючих відповідальність обставин умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким.

Відтак, з огляду на невстановлення виключних обставин неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для застосування жодного з інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони недостатні для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 за наявності більш вагомого суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду.

Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання, з огляду на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, суд визначає відсутнім обов`язок визначення йому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 324, 331,350 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 годин 00 хвилин 23.11.2020 року з повторним викликом учасників провадження та свідка.

Продовжити на 60 днів, тобто до 08.01.2021 року включно запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий

Судді