ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.08.06
№ 9/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/24 від 30.01.2006 року
за заявою прокурора Долинського району в інтересах держави в особі
кредитора – Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області, вул. Леніна, 25
до боржника – українського акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградавтотехсервіс" , м. Долинська Кіровоградської області, вул. Чкалова, 126
про банкрутство відсутнього боржника, -
ПРЕДСТАВНИКИ:
від кредитора - Долинської МДПІ Лосінець С.М. , довіреність № 10 від 25.10.05 начальник юридичного відділу;
від банкрута - Лосінець С.М. , довіреність № 10 від 25.10.05 , представник ліквідатора Долинської МДПІ;
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора та банкрута, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою від 02.03.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника українське акціонерне товариство закритого типу "Кіровоградавтотехсервіс" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 02.09.2006 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Долинську МДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 02.09.2006 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
До господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, який було призначено до розгляду у засідання господарського суду з повідомленням кредитора про час і місце засідання суду.
Із змісту звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, доданих до них документів вбачається, що при здійсненні ліквідаційних заходів щодо українського акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградавтотехсервіс" майна, яке можна було включити у ліквідаційну масу, не виявлено.
З вказаних причин визнана судом постановою від 02.03.2006 року податкова заборгованість банкрута, в сумі 1220, 80 грн., а також 85, 00 грн. державного мита, не можуть бути сплачені за рахунок майна банкрута і відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними за відсутністю майна банкрута.
Інші кредитори банкрута з вимогами до банкрута не зверталися.
Заперечення з приводу затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута від кредиторів до господарського суду не надходили.
На підставі ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню господарським судом, підприємство-банкрут має бути ліквідоване, а провадження у даній справі підлягає припиненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Звіт ліквідатора Долинської МДПІ та ліквідаційний баланс банкрута українського акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградавтотехсервіс" затвердити.
2. Ліквідувати юридичну особу - банкрута українське акціонерне товариство закритого типу "Кіровоградавтотехсервіс", ідентифікаційний код ЄДРПОУ- 20635924.
3. Провадження у справі припинити.
4. Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, Долинській райдержадміністрації для державного реєстратора, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.
Суддя Коваленко Н.М.
The court decision No. 93249, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 22.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 9/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: