
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 вересня 2020 року Справа № 160/10273/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.08.2020 р. № 0400-0305-6/65602 про відмову у зварахуванні періодів роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.11.2014 р. по 31.05.2016 р. на посаді машиніста бульдозера 6-го розряду виробничої дільниці № 1 в Приватному підприємстві "Трансбуд КР" до пільгового стажу, що дає право на пенсію за Списком№ 2 згідно п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 114 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування";
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Широківський відділ обслуговування громадян (сервісний центр), щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) призначити пенсію за віком за Списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 114 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 01 липня 2020 року на підставі заяви про призначення пенсії від 01 липня 2020 року;
- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Широківський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком за Списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 114 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" період його роботи з 01.11.2014 р. по 31.05.2016 р. на посаді машиніста бульдозера 6-го розряду виробничої дільниці № 1 в Приватному підприємстві "Трансбуд КР";
- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Широківський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком за Списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 114 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком № 2 період його роботи з 01.11.2014 р. по 31.05.2016 р. на посаді машиніста бульдозера 6-го розряду виробничої дільниці № 1 в Приватному підприємстві "Трансбуд КР" з 01 липня 2020 року та провести виплату недоплаченого розміру пенсії, з урахуванням фактично здійснених виплат;
- допустити до негайного виконання рішення суду про присудження виплати пенсій - у межах суми стягнення за один місяць.
Окрім того, позивач просить суд викликати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов подано у строк, передбачений статтею 122 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
З метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати до суду належним чином засвідченні копії документів пенсійної справи позивача та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження .
Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, суд не вбачає підстав для виклику свідків.
Керуючись статтями 12, 72, 73, 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання притиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
У задоволенні заяви позивача про виклик свідків - відмовити.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Вроною О.В.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду належним чином засвідченні копії документів пенсійної справи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ), для залучення до матеріалів справи.
Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Врона
The court decision No. 93234036, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 01.09.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 160/10273/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: