
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"02" грудня 2020 р. м ХарківСправа № 922/3863/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви Нововодолазької районної ради Харківської області ( 63202, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Тепло" ( 63240, Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Караван, вул. Молодіжна, буд. 68, кім. 25) про стягнення 63.454,14грн. ВСТАНОВИВ:
01.12.2020 Нововодолазька районна рада Харківської області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "СТАНДАРТ-ТЕПЛО", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди в сумі 63.454,14грн.
Вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 2 частини третьої статті 162 ГПК України, згідно якої позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Ідентифікаційний код Нововодолазької районної ради Харківської області, який наведений у позовній заяві, не відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також всупереч вимог пунктів 8, 9 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Крім того, позивачем не надано доказів направлення на адресу ТОВ "СТАНДАРТ-ТЕПЛО" вимоги щодо повернення майна від 21.08.2020 №429, на які є посилання у позовній заяві.
Суд зазначає, що подані позивачем докази до позовної заяви (Додатки №№3, 4, 5, 7) не відповідають вимогам статті 91 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).
Згідно зі статтею 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Надати позивачеві строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
3. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:
- зазначити ідентифікаційний код Нововодолазької районної ради Харківської області відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;
- надати докази направлення на адресу ТОВ "СТАНДАРТ-ТЕПЛО" вимоги щодо повернення майна від 21.08.2020 №429;
- надати додатки №№3, 4, 5, 7 до позовної заяви, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п`ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003;
4. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України – court.gov.ua.
Суддя О.В. Бринцев
/справа №922/3863/20/
The court decision No. 93229083, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.12.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 922/3863/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: