
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
30 листопада 2020 року м. Київ№ 640/28058/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовомОСОБА_1 доАнтимонопольного комітету України провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АМКУ), в якому просить:
1) визнати протиправними дії АМКУ з прийняття наказу від 29 жовтня 2020 року №1024-ВК «Про звільнення ОСОБА_1 »;
2) зобов`язати АМКУ поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату АМКУ.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2020 року адміністративний позов №640/28058/20 розподілено на суддю Шейко Т.І .
У подальшому на підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року та відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року адіміністративний позов розподілено на суддю Аблова Є.В .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії цієї ухвали.
На адресу суду 26 листопада 2020 року надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі №640/28058/20 .
Водночас, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 станом на 30 листопада 2020 року не відкрито.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Так, нормами чинного адміністративного судочинства передбачено, що відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі є правом позивача, тому суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169, частиною восьмою статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.
2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Є.В. Аблов
The court decision No. 93211439, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 30.11.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 640/28058/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: