Court ruling № 93209261, 01.12.2020, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/7302/20

2-з/212/66/20

У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна.

Одночасно із поданням позову ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити з неї стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису від 04.06.2020, зареєстрованого у реєстрі за №19364, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Н.С.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за подання позову до суду.

Ухвалою судді від 01 грудня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна повернута позивачу на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана одночасно із позовною заявою, яка повернута позивачу, а заява про забезпечення позову підлягає розгляду після вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 152, 260 ЦПК України суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена та підписана 01 грудня 2020 року.

Суддя О. Н. Борис