Decision № 93206554, 01.12.2020, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 947/19934/20

Провадження № 2/947/3364/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання – Завальнюк Катерина Володимирівна,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (ЄДРПОУ 20782312, місце знаходження: м. Київ, вул. Січових стрільців, 40) про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

14.07.2020 року позивач ОСОБА_1 поштою звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн., вартість виконання висновку експерта на суму 4000,00 грн. та вартість послуг ТОВ "АУДАТЕКС Україна" на суму 700 грн.; 3% річних та пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування відповідно до положень ст. 625 ЦК України, починаючи з 22.11.2019 року до дати ухвалення судового рішення; судові витрати.

Ухвалою від 21.07.2020 року провадження по справі відкрито.

26.08.2020 року від ПрАТ «ПЗУ Україна» до суду надійшов відзив.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 18.08.2019 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RENAULT Logan», державний номер НОМЕР_2 , в м. Одесі на перехресті вул. Краснова та пр. Адміральський, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 735», державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії тілесні ушкодження. Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним в порушенні правил ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «ПЗУ Україна», однак до теперішнього часу страхове відшкодування не виплачено, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 представник ПрАТ «ПЗУ Україна» зазначає, що не погоджується з позовними вимогами. При цьому представник звертає увагу суду на те, що 21.08.2019 року на електронну адресу ПрАТ «ПЗУ Україна» надійшла сканована копія повідомлення про ДТП, підписаного ОСОБА_3 21.08.2019 року. В подальшому ПрАТ «ПЗУ Україна» зверталось до ОСОБА_3 з приводу надання транспортного засобу для проведення огляду, що не було зроблено. Ненадання потерпілим автомобіля BMW 735 суб`єкту оціночної діяльності для огляду унеможливило проведення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» оцінки матеріальної шкоди, що виключає її подальше відшкодування.

Правом на подання відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 не скористався.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля BMW-7351, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 06.03.2019 року.

18.08.2019 року о 03:34 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RENAULT Logan», державний номер НОМЕР_2 , під час руху по Адміральському проспекту зі сторони вул. Люстдорфська дорога у напрямку вул. Геранєва на перехресті з вул. Краснова здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем HyundaiAccent та автомобілем BMW 735, які рухалися по вул. Краснова у напрямку вул.Середньофонтанська, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля BMW 7351 отримав незначні тілесні ушкодження.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О. від 08.11.2019 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля RENAULT Logan, державний номер НОМЕР_2 згідно з Полісом №118286976 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ«ПЗУ Україна».

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до СК «ПЗУ Україна» було направлено ОСОБА_3 , на адресу якого 21.08.2019 року і було направлено електронне повідомлення щодо надання транспортного засобу для огляду 27.08.2019 року о 09.30.

Відповідно до повідомлення вих. №1 від 27.08.2019 року ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «СОС Сервіс Україна» СОД ОСОБА_4 не може виконати розрахунок відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку, згідно номера справа 218100, яке надійшло від ПрАТ СК «ПЗУ Україна», оскільки автомобіль BMW реєстраційний номер НОМЕР_3 не було надано до огляду 27.08.2019 року о 09.30 в м. Одеса, по вул. Мельницькій 30 А ОСОБА_3 . Про вказані обставини також суду надано протокол технічного огляду КТЗ від 27.08.2019 року.

З листа СК «ПЗУ Україна» адресованого на ім`я ОСОБА_5 від 17.09.2019 року вбачається, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» розглянуло подану ОСОБА_5 заяву про настання страхового випадку по події, яка мала місце 18.08.2019 року, за участю автомобіля «RENAULT», н.з. НОМЕР_6 , та «BMW», н.з. НОМЕР_3 , та в зв`язку з тим, що пошкоджений автомобіль для огляду надано не було, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» змушене відмовити у виплаті страхового відшкодування по даному випадку.

Судом досліджено Висновок експерта № 6566 експертного, авто товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості КТЗ, вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW-7351, реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеного 26.09.2019 року судовим експертом Федотовим Ф.В., відповідно до якого ринкова вартість автомобіля BMW-7351, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент ДТП, яка сталася 18.08.2019 року, становить 193964 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW-7351, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, яка сталася 18.08.2019 року, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП та становить 193964 грн.; ринкова вартість автомобіля BMW-7351, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих в ДТП, яка сталася 18.08.2019 року, визначається рівною вартості утилізації (металобрухту, що залишився).

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»33.1. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний:

33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди;

33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди;

33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;

33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Пунктом 33.3.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, щоводії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Відповідно до п. 33-1.1.ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що 18.08.2019 року з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «RENAULT Logan», державний номер НОМЕР_2 , сталося зіткнення з автомобілем «BMW 735» державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «ПЗУ Україна», до ПрАТ «ПЗУ Україна» водієм ОСОБА_3 було направлено повідомлення про ДТП. При цьому заяву про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «ПЗУ Україна» було надано ОСОБА_5 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було надіслане повідомлення про проведення огляду з проханням надати транспортний засіб, однак вказаних дій зі сторони володільця пошкодженого автомобіля здійснено не було, в зв`язку з чим на підставі невиконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у виплаті страхового відшкодування було відмовлено. При цьому суд погоджується з доводами сторони відповідача стосовно вказаних подій, оскільки викладені у відзиві на позов обставини стороною позивача не спростовані та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. 377 ЦК України, ст. ст. 118, 120 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна"(ЄДРПОУ 20782312, місце знаходження: м. Київ, вул. Січових стрільців, 40) про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.