
Справа № 127/18736/20
Провадження 2/127/3022/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «ТОМ 14» про захист честі, гідності і ділової репутації,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
20.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Найєма М.-М. про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу відеоконференцзв`язку «EasyCon».
Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних міркувань.
Так, згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Зі змісту ч.4 ст.212 ЦПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 956 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641», на всій території України продовжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУЮ-19, спричиненої корона вірусом» до 31 грудня 2020 року.
Тому, не зважаючи на відсутність відповідної технічної можливості розгляду справи в режимі відеоконференції в залі судового засідання головуючого, однак у зв`язку із наявністю у суді відповідної технічної можливості, та, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і працівників суду, з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» представником відповідача адвоката Найєма М.-М., який зареєстрований у системі «EasyCon» за такими реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1, абонентський номер НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Найєма Масі-Мустафа про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «ТОМ 14» про захист честі, гідності і ділової репутації провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» представником відповідача ОСОБА_3 адвоката Найєма Масі-Мустафа, який зареєстрований у системі « EasyCon » за такими реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1, абонентський номер НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 93192548, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 01.12.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 127/18736/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: