
Справа № 461/1790/19
Провадження № 1-кп/461/146/20
УХВАЛА
27.11.2020 м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Радченко В.Є.
при секретарі Степанюк Ю.В.
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.
Адвокат Новицька С.В. подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим що урядом України введені обмеження щодо пересування по Україні у зв`язку з епідемією «КОВІД-19».
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. (ч. 2 ст. 336 КПК України)
Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи викладене, з метою дотримання строків розгляду даної справи, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, яке провести в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, на 04 грудня 2020 р. об 14 год. 00 хв.
Доручити відповідальній особі Подільського районного суду міста Києва (адреса: м.Київ, вул. Хорива,21; вул. Волоська,6/14 літера «Б»):
- участь адвоката Новицької Світлани Володимирівни в судовому засіданні Галицького районного суду м.Львова 04 грудня 2020 р. об 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції;
- перебування службової особи установи поряд із адвокатом Новицькою Світланою Володимирівною протягом судового засідання.
Копії даної ухвали направити до Подільського районного суду міста Києва (адреса: м.Київ, вул. Хорива,21; вул. Волоська,6/14 літера «Б») для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є.Радченко
The court decision No. 93181520, Halytskyi District Court of Lviv City was adopted on 27.11.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 461/1790/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: