Sentence № 9316993, 30.04.2010, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Дело №1-128/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 апреля 2010 г.Октябрьский районный суд г. Харькова

В составе : председательствующего судьи Шияновой Л.А.

При секретаре Тарасенко Е.И.

С участием прокурора Старченко Я.Н.

Адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Киева, гражданина Украины,украинца,образование среднее, холостого, не работающего,в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего : АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных : ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2006 года ОСОБА_2, примернов 18 час.00 мин., из користных побуждений, с целью тайного похищения имущества, пришел к территории частного домовладения по адресу : АДРЕСА_2 , принадлежащего гр-ке ОСОБА_3, через забор прник на территорию указанного домовладения , затем поднялся на крышу хозяйственной постройки и руками сорвал 8 оценкованных кровельных листов стали размером 0,5 х 3 метра, стоимостью одного листа 67,80 грн., на общую на сумму 542 грн.40 коп. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ОСОБА_2 18.01.2007 года примерно в 14.00 час., находясь возле ООШ №28 по ул.Ивана Минайлено в г. Харькове , встретил несовершеннолетних ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 и, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, преследуя користную заинтересованность, действуя повторно, потребовал у последних деньги. При этом, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 сказали, что денег у них нет, а ОСОБА_7 промолчал. После чего ОСОБА_2 потребовал у него деньги, ОСОБА_7 ответил, что у него есть 40 грн., но он их не отдаст. Тогда ОСОБА_2, несмотря на отказ ОСОБА_7, стал ему угрожать применением к нему физического насилия в виде причинения телесных повреждений и таким образом, подавляя волю последнего, приказал ему следовать за ним к дому АДРЕСА_3, где, продолжая угрожать физическим насилием, открыто завладел денежными средствами ОСОБА_7, чем причинил ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, 31.01.2007 года примерно в 10час. 30 мин. ОСОБА_2, находясь в столовой ООШ №28 г. Харькова , расположенной по ул. Ивана Минайленок в г. Харькове, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества , преследуя корыстную заинтересованность, повторно, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_9 и потребвал у него деньги. Когда ОСОБА_9 сказал, что денег нет, ОСОБА_2 стал его запугивать применением к нему физического насилия в виде причинения телесных повреждений, предложив украсть деньги у родителей и отдать ему. Снова получив отказ на свое требование, он, под угрозой применения физияечкого насилия , заставил ОСОБА_9 ходить по знакомым и просить деньги. Но так как ОСОБА_9 не нашел денег, ОСОБА_2 в этот же день, примерно в 17 час., находясь возле дома АДРЕСА_4 , угорожая ОСОБА_9 применением к нему физического насилия в виде причинения телесных повреждений, подавив таким образом его волю к сопротивлению, открыто завладел имуществом ОСОБА_9., а именно мобильным телефоном « Сони Эриксон» G-220 1», стоимостью 326,95 грн.со стартовым пакетом « Киевстар» , стоимостью 50грн., принадлежащем его матери ОСОБА_11, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 461,95 грн. После чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме этого, 28.07.2007 года около 21 час.00 мин. ОСОБА_2, находясь в Усовском сквере, расположенном по АДРЕСА_5 , имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества,умышленно, повторно, с угрозой применения физического насилия к потерпевшему ОСОБА_12, открыто завладел его мобильным телефоном «BENQ-SIMENS-C-81”, стоимостью 200 грн., в котором находилась карточка мобильного оператора «Лайф», стоимостью 10 грн.После чего с места совершения преступления скрылся,обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 210 грн.

Продолжая свою престпную деятельность, ОСОБА_2.в неустановленное в ходе досудебного следствия время, в неустановленном месте и у не установленного лица, купил за 20 грн. шприц одноразового применения , емкостью 2 мл.с жидкостью светло-желтого цвета объемом 1,7 мл., после чего поместил его под резинку своих трусов, одетых на нем, где незаконно хранил для собственного употребления без цели сбыта.

07.05.2007 года примерно в 14 час.25 мин. ОСОБА_2был задержан работниками милиции во втором подъезде на лесничной площадке между 6-7 этажами дома АДРЕСА_6 и был доставлен в опрный пункт милиции Ленинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области , расположенный по ул.Полтавский шлях ,152 в г.Харькове, где у него в этот же день в период с 14 час.45 мин. до 15 час. в ходе наружного досмотра , под резинкой трусов , одетых на нем, был обнаружен шприц однократного применения емкостью 2 мл. с жидкостью светло- желтого цвета объемом 1,7 мл., которая является психотропным веществом, которое он незаконно приобрел и хранил для собственного употребления, без цели сбыта.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении инкримминируемых ему преступлений полностью отрицал.Однако, в последнем судебном заседании изменил свои показания, вину признал в полном объеме по всем эпизодам, в содеянном раскаялся, пояснив, что отказываясь от предъявленных обвинений, хотел избежать ответственности за содеянное. При этом, фактические обстоятельства дела и размеры гражданских исков не оспаривал и не настаивал на их исследовании, у суда не возникло сомнений в добровольности и истинности его позиции, а также в том, что подсудимый правильно понимает фактические обстоятельства дела, поэтому в соответствии со ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, признано нецелесообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого, которая , кроме полного признания им своей вины, подтверждается следующим :

По эпизоду тайного похищения имущества у ОСОБА_3:

показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что 03.12.2006 года около 19 час.20 мин.она увидела, что с хозяйственной постройки у нее украдено 8 листов стали.

Заключением товароведческой экспертизы №221 от 25.12.2006 года, согласно которой стоимость похищенных листов составляет 542,40 грн.

Т.1 л.д.22-29

Осмотром места совершения преступления и воспроизведением обстановки и обстоятельств события, в ходе которой подсудимй показал и рассказал как совершил преступление.

Т.1 л.д.30-31

По эпизоду открытого похищения имущества у н/с ОСОБА_7.18.01.2007 года :

Очной ставкой между подсудимым и ОСОБА_7, в ходе которой они подтвердили свои показания.

Т.3 л.д.101-102

Очными ставками между подсудимым и свидетелями ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_4, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, подсудимый с ними полностью согласился.

Т.3 л.д.95,96,97,103.

По эпизоду открытого похищения имущества у н/с ОСОБА_9.31.01.2007 года :

Показаниями законного представителя ОСОБА_9-ОСОБА_11 и самого ОСОБА_9, данными ими в судебном заседании, которые полностью подтвердили тот факт, что 31.01.2007 года ОСОБА_2под угрозой применения физического насилия требовал у ОСОБА_9 сначала деньги, а потом , когда ему стало известно, что денег у него нет, завладел мобильным телефоном, принадлежащим его матери «Сони-Эриксон», который был ей возвращен.

Фактом изъятия у по потерпевшего ОСОБА_9 мобильного телефона, который был у него похищен ОСОБА_2.31.01.2007 года

Т.3 л.д.21

Осмотром указанного телефона и признанием его вещественным доказательством по делу.

Т. 3 л.д.28,29.

Заключением товароведческой экспертизы №20 от 12.02.2007 года , согласно которой стоимость похищенного телефона составляет 376,95 коп.

Т. 3 л.д.76

Очной ставкой между Прдсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_9, который полностью подтвердил свои показания и с которыми ОСОБА_2 согласился в судебном заседании.

Т.3 л.д.91-93.

Воспризведением обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого , в ходе которой подсудимый показал и рассказал о совершенном преступлении.

Т.3 л.д.103.

По эпизоду открытого похищения имущества у ОСОБА_12.28.07.2007 года:

Фактом иъятия у ОСОБА_13 телефона, похищенного ОСОБА_2 у ОСОБА_12 28.07.2007г.

Т.2 л.д.17

Осмотром указанного телефона и признанием его в качестве вещественного доказательства.

Т.2 л.д.23-24

Заключением товароведческой экспертизы №119 от 31.07.2007 года , согласно которой стоимость похищенного телефона составляет 200,00 грн.

Т.2 л.д.28

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого.

Т.2 л.д.38

Очными ставками между подсудимым и потерпевшим ОСОБА_12; между подсудимым и свидетелем ОСОБА_13, в ходе которых были подтверждены их показания .

Т.2 л.д.57-58,59-60.

По эпизоду незаконного приобретения,хранения и психотропных веществ без цели сбыта:

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что он был приглашен понятым работниками милиции и в его присутствии в 2007 году летом, точное время не помнит, у подсудимого из под резинки трусов был изъят медицинский шприц одноразового применения с жидкостью.

Показаниями свиделеля ОСОБА_15, который пояснил, что он в день, указанный подсудимым, к нему не приходил, он ему не звонил, почему он был в подъезде его дома, не знает.

Фактом изъятия у подсудимого одноразового шприца с психотропным веществом, признанием его вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела.

Т.4 л.д.5,10,11.

Заключением химической экспертизы № 1748 от 27.07.2008 года, согласно выводам которой представленная на исследование жидкость, находящаяся в изъятом у ОСОБА_2 шприце, относится к кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфедрина ( эфедрина), содержит в своем составе метамфетамин- психотропное вещество, маса сухого остатка в перерасчете на общий объем исследуемой жидкости , составила -0,18 грамма.

Т.4 л.д.30-32

Очными ставками между подсудимым и свидетелями, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Т.4 л.д.86-87,88,163,164-165,187-188,189-190,191

Таким образом , суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого и считает, что его действия органами досудебного следствия квалифицированы прправильно, а именно :

По эпизоду тайного похищения имущества у ОСОБА_3:

По ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества ( кража), соединенная с проникновением в хранилище.

По эпизодам открытого похищения имущества у н/с ОСОБА_7.18.01.2007 год,

у н/с ОСОБА_9 31.01.2007 года, у ОСОБА_12.28.07.2007 года- по ч.2 ст.186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,совершенный повторно .

По эпизоду незаконного приобретения и хранения психотропных веществ без цели сбыта:

По ч.1 ст.309 УК Украины, т.е. незаконное приобретение, хранение психотропных веществ без цели сбыта.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранне был судим : 03.12.2004 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, 67, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Харькова от 19.01.2007 года от отбытия наказания освобожден, т.е. в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,страдает тяжелой формой сахарного диабета , состоит на диспансерном учете, временнно не работает,по месту жительства характеризуется положительно.Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы №1321 от 15.07.2009 года поставлен диагноз психическое и поведенческое расстройства вследствие употребления стимуляторов без синдрома зависимости, в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельством,смягчающим ответственность подсудимого в соответствии со ст.66 УК Украины является его чистосердечное раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие ответственность обстоятельства и считает, что в отношении него должна быть избрана мера наказания в виде лишения свободы, поскольку им совершен ряд преступлений, в т.ч. и тяжкое.

Однако, учитывая, что ОСОБА_2вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает тяжелой формой сахарного диабета, ущерб потерпевшим погашен, претензий они к нему не имеют, суд считает возможным освободить его от наказания и назначить испытательный срок.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 погашены, поскольку деньги и телефоны возвращены.( т.2 л.д.25, т.3. л.д.105,106).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании он ею не поддержан, что не лишает ее права для рассмотрения указанного иска обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки по производству экспертизы в сумме 115 грн.08 коп. подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных : ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 УК Украины и назначить следующие наказания :

по ч.3 ст.185 УК Украины 3 ( три) года лишения свободы;

по ч.2 ст.186 УК Украины 4 ( четыре ) года лишения свободы;

по ч.1 ст.309 УК Украины 1 (один ) год 6 мес.лишения свободы.

В силу ст.70 УК Украины путем полного поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить к отбытию наказания 4 ( четыре ) года лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить, назначив испытательный срок на 2 ( два) года.

В силу п.п.2,3, ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.

В взыскать с ОСОБА_2 в пользу НДЕКС при УМВДУ в Харьковской области на р/с 35229002000143, код по ОКПО 25574728 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой "За экспертные услуги " расходы по экспертизы в сумме 115,08 коп.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с 1 шприцом, емкостью 2,0 мл. с жидкостью светло-желтого цвета, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УРО УМВД Украины в Харьковской области уничтожить; мобильные телефоны, находящися на ответственном хранении у потерпевших, вернуть собственникам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Л.А. Шиянова