№ 93167463, 16.10.2020, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №521/14480/20

Номер провадження 3/521/7093/20

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

16 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0635/50000/20 від 11.06.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 472 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

10.06.2020 року директором ТОВ «Делімарк» гр. України ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40АА» яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA 500020/2020/216190.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу і зборів України були надані: коносамент №LGZODS2033131ODS від 10.04.2020; інвойс №TY-AL130320 від 13.03.2020р., контракт № TY-AL1302 від 13.02.2020 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Згідно МД № UA 500020/2020/216190 було заявлено: біжутерія: силіконові браслети на руку в асортименті – 50000 шт.

11.06.2020 року у ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування, виявлено на 900 шт силіконових браслетів більше ніж було заявлено у Митній Декларації та товаросупутних документах.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

2.Позиції сторін у справі.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. Вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши сторони, дослідивши докази, які надані сторонами, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД № UA 500020/2020/216190 від 10.06.2020 року є директор ТОВ «Делімарк» ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України.

11.06.2020 року у ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено силіконові браслети, що на 900 шт більше ніж було задекларовано у митній декларації та заявлено у товаросупровідних документах.

Таким чином, суддею встановлений факт, що ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0635/50000/20 від 11.06.2020 року; доповідною запискою від 10.06.2020 року; митною декларацією № UA 500020/2020/216190; копією коносаменту; копією інвойсу; копією контакту; копією акту про проведення огляду товарів; інформацією про вартість.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 472 МК України за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 472 МК України для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з їх конфіскацією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 3, 458, 464, 465, 466, 467,472, 522, 527, 528 МК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень 00 копійокна користь держави з конфіскацією товарів.

Вилучений, відповідно до протоколу 0635/50000/20 від 11.06.2020 року, а саме: біжутерія: силіконові браслети на руку в асортименті 900 шт. – конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 38016923; номер рахунку: UA138999980313121206000015007; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський