"13" червня 2006 р.
Справа № 9/110-54А.
За позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці
До Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Про стягнення 2 000 грн. податкового боргу
Головуюча суддя Л.І. Соломка
При
секретарі Т.О. Приходай
Представники:
Від позивача: Гордійчук О.К.- гол.
держ. под. інспектор з юридичної роботи, довіреність №566/10/10-006 від
25.05.2006 р.;
Від відповідача: н/з.
Права та
обов'язки представнику позивача роз'яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від
представника позивача не поступало.
Суть спору: Позивач -
Ківерцівська міжрайонна державна
податкова інспекція звернувся до господарського суду з позовом про стягнення податкового боргу по сплаті єдиного податку у сумі 2 000
грн. з відповідача - Підприємця ОСОБА_1.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відзиву на позов
не подав, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про
дату, час і місце розгляду при відкритті провадження в адміністративній справі
і призначення її розгляду на 12.06.2006 р. та при перенесенні розгляду справи на 13.06.2006 р., що стверджується
повідомленнями про вручення поштових відправлень 03.06.2006 р. особисто Сацику.
Аналізуючи матеріали справи, суд
приходить до висновку про можливість розгляду спору за наявними по справі
матеріалами.
Матеріалами справи встановлено:
Підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності Маневицькою районною державною адміністрацією 02.02.2005 р., про що
видано свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи -підприємця
від 02.02.2005 р. за НОМЕР_1 (а.с.10), згідно довідки НОМЕР_2 від 08.02.2005 р.
відповідач взятий на облік у Ковельській ОДПІ (Маневицьке відділення)
04.02.2005 р. за НОМЕР_3 як платник податків, є платником єдиного податку, про
що свідчить заява від 08.02.2005 р. про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності, подана ним до Ковельської ОДПІ (Маневицьке
відділення) (а.с.6) та корінець свідоцтва про сплату єдиного податку, одержане підприємцем 08.02.2005 р. (а.с.5).
Станом на 19.05.2006 р. згідно
розрахунку позивача заборгованість відповідача по сплаті єдиного податку за період з 08.02.2005 р. по
19.05.2006 р. становить 2 000 грн.
Дана заборгованість виникла внаслідок
несплати підприємцем основного платежу по розрахунку №231307 від 08.02.2005 р.
в сумі 2 000 грн. та стверджується випискою з особової картки платника по
платежу 16050221 (а.с.14-15).
Відповідач на день розгляду справи
заборгованість до бюджету не погасив.
Згідно наказу ДПА у Волинській
області щодо реорганізації Луцької та
Ковельської об'єднаних державних податкових інспекцій Волинської області №489
від 04.11.2005 р. Луцьку та Ковельську ОДПІ реорганізовано та утворено
Ківерцівську МДПІ, у її складі Маневицьке відділення.
Відповідно до підп. 5.4.1 ст.5 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. узгоджена сума податкового
зобов'язання не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею,
визнається сумою податкового боргу платника податків.
Згідно ч.2 ст.124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Примусове стягнення податкової заборгованості -передбачена законодавством
України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом
звернення стягнення на активи відповідного платника податків.
П.1.7 ст.1 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” визначено, що активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що
належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Ст.41 Конституції України встановлює
застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права
приватної власності може бути
застосоване лише як виняток з мотивів
суспільної необхідності , на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього і
повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у
випадку, обсязі та порядку, встановлених законом.
Відповідно до підп. 3.1.1. п.3.1. ст..3
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та
державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ активи платника
податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових
зобов'язань виключно за рішенням суду (арбітражного суду).
Таким чином, вимога позивача про
примусове стягнення з відповідача 2000 грн. податкового боргу підлягають до
задоволення.
Керуючись ст.67 Конституції
України, Законом України „Про систему оподаткування”, Законом України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, ст.ст. ст.ст.55,69,71,79,86,158-160 КАС України,
господарський суд,
постановив:
1. Позов
задоволити повністю.
2. Стягнути з
Підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) р/р НОМЕР_4ВОД АППБ „Аваль”, МФО 303565, код
ДРФО НОМЕР_5на користь Ківерцівської міжрайонної державної податкової
інспекції (м. Ківерці,
вул. Воїнів-Інтернаціоналістів,1) р/р
35216001005263 в УДК у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 33980676 2
000 грн. податкового боргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, встановлених
ст.186 КАСУ України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду відповідно до розділу ІV Кодексу Адміністративного
судочинства України.
Суддя Л. І. Соломка Соломка Людмила Іванівна
Часті запитання
Який тип судового документу № 9316 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 9316 ?
Дата ухвалення - 13.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 9316 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 9316 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 9316, Commercial Court of Volyn Oblast
The court decision No. 9316, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 13.06.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
The court decision No. 9316 refers to case No. 9/110-54А
This decision relates to case No. 9/110-54А. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
