
справа №176/1995/20
провадження №2/176/766/20
у х в а л а
27 листопада 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Омега Фактор» три відсотки річних та інфляційні збитки на суму боргу за кредитним договором №8/2006/840-К/1617-А від 22.12.2006 року у розмірі 280 457 грн. 91 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 4441,55 грн.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
В силу ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Однак, всупереч зазначеним вимогам, позивач додає до позовної заяви незавірені копії документів для відповідачів.
Окрім того, не зазначено, якими доказами підтверджуються обставини невиконання відповідачами рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року.
За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 93135071, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 176/1995/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: