Court ruling № 93134708, 27.11.2020, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/8000/20

(1-кс/199/1232/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Спаї В.В.,

секретар судового засідання Купецька Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Ковальова В.В. про застосування запобіжного заходу (кримінальне провадження №12020040630001416 внесене до ЄРДР 13.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України) у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

не працюючого,

судимий: вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 р. засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку 1 рік,

місце проживання:

без визначеного місця проживання, вночі перебуває на Центральному залізничному вокзалі м. Дніпра,

за участю сторін кримінального провадження:

за участі прокурора Понедільченка І.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, що підтверджується тим, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке чинним кримінальним законодавством України передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років;

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2019 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку 1 рік. .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний пояснив, що вчинив злочин у зв`язку зі скрутним майновим становищем, яке викликано важкими сімейними обставинами, через які він на даний час ночує на залізничному вокзалі, а в день має випадкові заробітки; підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчим суддею на підставі вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2020 р. встановлено, що ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку 1 рік.

26.11.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України правопорушення за наступних обставин.

12 листопада 2020 приблизно о 18 год. 29 хвил. ОСОБА_1 прибув до приміщення магазину «Продукти-289», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», (код ЄДРПОУ 40720198), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131-М.

Перебуваючи у торговому залі магазину магазину «Продукти-289», який знаходиться, ОСОБА_1 направився до відділу з продажу алкогольних напоїв, зайшовши, він побачив на прилавку лікер «Jack Daniels Tennessee Honey» 35 % об`ємом 0,5 л, який визначив предметом свого злочинного посягання та реалізуючи який взяв з прилавку пляшку лікеру «Jack Daniels Tennessee Honey» 35 % об`ємом 0,5 л вартістю 403 гривень 70 копійок (без урахування ПДВ), що належить ТОВ «АТБ-Маркет», яку він сховав під куртку, яка була на ньому одягнута, направився до касової зони та, не розрахувавшись, перетнув лінію касових зон. У цей час дії ОСОБА_1 були викриті охоронцями магазину, які зупинили ОСОБА_3 відразу за лінією касової зони.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу наявності обґрунтованої підозри, то, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такі факти та інформація, встановлені на підставі наступних доказів, існують:

-протоколом огляду від 12.11.2020 р.;

-протоколом огляду від 12.11.2020 р.;

-протоколом допиту представника потерпілого від 16.11.2020 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.11.2020 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.11.2020 р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2020 р. та фото таблицею до нього.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів: підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчому судді доказами, які наведені вище.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стосовно ризиків, наведених слідчим (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), то слідчому судді надані докази про існування лише ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, втім, 26.11.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України правопорушення стосовно подій, які відбувалися 12.11.2020 р.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк до 5 років);

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, має задовільний стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання: відсутність у підозрюваного певного місця проживання, відсутність родини, відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

7) наявність судимості у підозрюваного;

8) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

10) спричинення майнової шкоди потерпілому.

Тримання особи під вартою є настільки серйозним заходом, що його застосування є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі, заходи було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення свободи національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин (див., наприклад, рішення у справах «Вітольд Літва проти Польщі» (Witold Litwa v. Poland), заява № 26629/95, п. 78, ECHR 2000-III, та «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 143, ECHR 2012) – п. 93 рішення ЄСПЛ у справі «Заіченко проти України (№2)».

За конкретних обставин даної справи застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, встановленому при розгляді даного клопотання, є недостатнім: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Доводи підозрюваного про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу висновків слідчого судді не спростовують та відхиляються.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Керуючись ст.ст. 26, 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, ч. 1 та ч. 4 ст. 196, ч. 1 ст. 197, ст.ст. 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Ковальова В.В. про застосування запобіжного заходу (кримінальне провадження №12020040630001416 внесене до ЄРДР 13.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України) у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження №12020040630001416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020 р., підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 26.01.2021 р.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Спаї