
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 921/723/20 Господарський суд Тернопільської області
Суддя Стадник М.С. , ознайомившись з позовною заявою №194-1/8 від 10.11.2020р. (вх. №841 від 18.11.2020р.) АТ «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лєскова, буд.9, м. Київ, 01011) до відповідача 1: Приватне підприємство «Орфей» (вул. Грушевського, 53, м. Теребовля, Тернопільської області, 48100) до відповідача 2: Теребовлянського районного споживчого товариства (вул. Князя Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100) про визнання неукладеним договору купівлі-продажу частини будівлі від 15 березня 2001 року №2 між Приватним підприємством «Орфей» та Теребовлянським районним споживчим товариством, встановив, що позовна заява не містить інформації, передбаченої ст.ст. 162, 164 ГПК України, та доказів, які підтверджують викладені у ній обставини, а саме:
1/ докази, що підтверджують підстави звернення АТ «Райффайзен Банк Аваль» з позовною заявою до суду, враховуючи, що стороною договору №10/07-02/015 від 03.04.2001р. є Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» (докази правонаступництва);
2/ до позовної заяви долучено неналежні копії документів (відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа);
3/ докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини (докази на підтвердження не перерахування коштів ПП «Орфей» у період з 03.01.2001р. по 01.05.2001р. (банківські виписки, договір на обслуговування банком тощо); виписки з реєстраційної книги щодо запису про реєстрацію права власності спірного майна за ПП «Орфей» та ТОД АППБ «Аваль» станом на 2001 рік); відзив на позов №2/106 від 06.08.2019р., на який позивач посилається у позовній заяві).
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.ч. 2-4 ст. 174 ГПК України).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, суддя господарського суду
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву №194-1/8 від 10.11.2020р. (вх. №841 від 18.11.2020р.) АТ «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лєскова, буд.9, м. Київ, 01011) до відповідача 1: Приватне підприємство «Орфей», вул. Грушевського, 53, м. Теребовля, Тернопільської області, 48100 до відповідача 2: Теребовлянського районного споживчого товариства, вул. Князя Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область, 01767330 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу частини будівлі від 15 березня 2001 року №2 між Приватним підприємством «Орфей» та Теребовлянським районним споживчим товариством – залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Позивачу, при поданні заяви про усунення недоліків, подати докази направлення такої на адресу відповідача.
4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити АТ «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лєскова, буд.9, м. Київ, 01011).
Суддя М.С. Стадник
The court decision No. 93118708, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 23.11.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 921/723/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: