Court ruling № 93118613, 23.11.2020, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2020 Справа № 920/1022/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Чепульської Ю.В.,

розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до відповідача – Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»,

про стягнення 337 066 грн 01 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Дудник Н.В.,

від відповідача - адвокат Скубира О.М.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 02.10.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 306486 грн 14 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 22016 грн 64 коп. пені, 3644 грн 13 коп. 3% річних, 4919 грн 10 коп. інфляційних нарахувань за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 31.12.2016 договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 1.

23.10.2020 відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечу.

17.11.2020 позивачем до суду було надано відповідь на відзив на позовну заяву. У відповіді позивач просить суд поновити строк подання доказів та приєднати до матеріалів справи письмові докази, які долучаються до відповіді на відзив. Позивач зазначає, що докази, які долучаються до відповіді на відзив не були подані разом з поданням позовної заяви, оскільки позивачу не було відомо про деякі питання, які будуть висвітлені у відзиві і виникнуть при розгляді справи.

Представник позивача усно зазначив, що підтримує клопотання про поновлення строку для подачі доказів. Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому залучив надані докази (додатки до відповіді на відзив на позовну заяву) до матеріалів справи.

Представник відповідача усно зазначив, що просить суд надати йому час для надання заперечень на відповідь на відзив. Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 ГПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки для розгляду справи по суті, то суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, то суд відкладає підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 202, 226, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про поновлення строку для подачі документів (викладене у пункті 1 прохальної частини відповіді на відзив від 16.11.2020 № 22/7177) та приєднання до матеріалів справи письмових доказів – задовольнити.

2. Клопотання відповідача - Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про надання часу для підготовки заперечень на відповідь на відзив (усно заявлено представником відповідача) – задовольнити.

3. Продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів – до 04.01.2021.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні та призначити його на 21.12.2020 на 11 год. 00 хв.

5. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив у строк по 16.12.2020, з дотриманням вимог ст. 167 ГПК України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 26.11.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко