Court ruling № 93109749, 25.11.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2020 року м. Київ № 640/27520/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТЕК»

до комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТЕК» (надалі - позивач), адреса: 14013, місто Чернігів, вулиця О. Молодчого, будинок 44, офіс 26 до комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених (надалі - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення комісії ДПС України, про неврахування таблиці даних платників податків № 1811960/36778425 від 06 серпня 2020 року;

- зобов`язати ДПС України, відшкодувати упущену вигоду у розмірі 217 936,74 грн, та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття протиправного рішення суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТЕК» залишено без руху та встановлено позивачу строк з для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з уточненням складу сторін або уточненням позовних вимог разом з її копією відповідно до кількості учасників справи та з зазначенням на які права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі щодо Державної казначейської служби України або зазначити склад осіб, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної вище ухвали на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з позовною заявою у новій редакції.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Відповідно до пунктів 7 та 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, або у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, у первинній позовній заяві позивач зазначив відповідачем комісію Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених.

В свою чергу, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначив, що комісія Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених не є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позивачу необхідно уточнити найменування відповідача.

Також, в вказаній вище ухвалі суд також звернув увагу позивача, що належним відповідачем в цій справі має бути саме Державна податкова служба України, а не комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених.

Так, на виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем було подано позовну заяву в новій редакції, однак ознайомившись з вказаною позовною заявою поданої до суду на усунення недоліків, суд зазначає, що позивачем було повторно подано до суду позовну заяву, знову ж таки з зазначенням в якості відповідача комісію Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, що в свою чергу, дає підстави суду прийти до висновку, про неможливість подальшого розгляду даної справи за відсутністю належної позовної заяви оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, та з урахуванням тих висновків які були викладені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного, та враховуючи, той факт що позивач належним чином не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТЕК» повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова