Court ruling № 93106472, 10.09.2020, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/7208/20

1-кс/296/3077/20

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: слідчого судді Маслак В.П., при секретарі Рабчинські Я.В., розглянувши матеріали клопотання адвоката Загребельного Г.С., який діє в інтересах ТОВ «АТАРІ-ТМ» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Загребельний Г.С., який діє в інтересах ТОВ «АТАРІ-ТМ», звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21.05.2020р. по справі №296/3961/20, якою накладено арешт та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на рахунок ТОВ «Атарі-ТМ» (код ЄДР 43242409): № НОМЕР_1 (код валюти 980, 840, 978), який відкритий та обслуговується в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунок та вже знаходяться на вищевказаному рахунку ТОВ «Атарі-ТМ» (код ЄДР 43242409) за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, в межах суми ймовірно штучно сформованого податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Атарі-ТМ» за період січня-березня 2020 року ТМЦ на загальну суму 3 639 842,64 грн., в тому числі ПДВ 606 640,44 грн.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що підприємство в зв`язку з блокуванням рахунку припинило фінансово-господарську діяльність, не є фігурантом жодних кримінальних проваджень. Також, органом досудового розслідування не подано доказів того, що посадові особи товариства причетні до кримінальних правопорушень. На думку адвоката, в обґрунтування клопотання про арешт майна слідчим були покладені виключно висновки експертних досліджень.

Прокурор відділу прокуратури Житомирської області Кобернюк С.В. в заяві від 03.09.2020р. №28-811-19 вказав на те, що постановою заступника Генерального прокурора Симоненка О.Ю. від 24.06.2020р. здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено Головному слідчому управлінню Служби безпеки України.

Дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як визначено приписами ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Правила підсудності судових справ встановлені процесуальним законодавством з урахуванням сукупності юридичних ознак судової справи. На підставі цих ознак нормами КПК України визначено суд, який вправі і зобов`язаний розглянути справу і вирішити її по суті.

Завдяки правилам про підсудність насамперед реалізується право на розгляд і вирішення справи компетентним судом.

Слід також врахувати, що розгляд провадження судом з порушенням правил підсудності матиме наслідком розгляд справи неповноважним судом.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя наголошує на тому, що правові норми чинного законодавства України свідчать про те, що суди здійснюють розгляд тільки тих справ, скарг чи клопотань, які їм підсудні.

Нормами чинного КПК України передбачено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244), тому з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч.1 ст.306 КПК України).

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження", згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи, що здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено Головному слідчому управлінню Служби безпеки України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Загребельного Г.С., який діє в інтересах ТОВ «АТАРІ-ТМ» про скасування арешту майна.

Слідчий суддя зазначає, що заявник може звернутись з відповідним клопотанням до відповідного районного суду м.Києва, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись, ст.ст.3,9, 32, 174,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Загребельного Г.С., який діє в інтересах ТОВ «АТАРІ-ТМ», про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя В. П. Маслак