Court ruling № 93096396, 23.11.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Провадження №2-а/760/16/20

в справі №760/9306/17

Д О Д А Т К О В А

О К Р Е М А У Х В А Л А

І . Вступна частина

23 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 питання про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Міністерства оборони України від 14.06.2019, прийнятого на виконання судового рішення від 08.08.2018 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Запорізького обласного військового комісаріату, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

ІІ. Описова частина

27 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду його заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що визнавши протиправним рішення про відмову у призначенні і виплаті йому одноразової грошової допомоги, оформлене пунктом 16 протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 14.06.19 76 (затвердженого Міністром оборони України 16.06.2019), суд не зазначив у резолютивній частині ухвали про скасування зазначеного рішення.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що суд не зобов`язав Міністерство оборони України у місячний термін надати звіт про виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2018.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Встановлено, що окремою ухвалою від 26 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, зокрема:

-визнано протиправним рішення про відмову у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформлене пунктом 16 протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 14.06.19 №76 (затвердженого Міністром оборони України 16.06.2019);

-зобов`язано Міністерство оборони України вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом розгляду питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІІ (третьої) групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду;

-про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи зобов`язано письмово проінформувати Солом`янський районний суд міста Києва, не пізніше одного місяця після набрання ухвалою законної сили.

При тому, що у мотивувальній частині (останній абзац) суд прийшов до висновку про необхідність скасування зазначеного рішення комісії, в резолютивній частині окремої ухвалі про це не зазначено. Відтак, посилання Заявника на необхідність постановлення додаткової ухвали в цій частині слід визнати обгрунтованим.

Що ж стосується зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, то в даному випадку суд звертає увагу на те, що право суду покласти на боржника такий обов`язок передбачене ст. 382 КАС України, в той час як питання, яке вирішується судом у даному випадку, регулюється статтею 383 КАС України. Натомість, розуміючи необхідність забезпечення судового контролю за подальшим виконанням рішення, суд в ухвалі від 26.10.2020 все ж зобов`язав боржника повідомити суд про результати розгляду окремої ухвали та, відповідно, вжиття відповідних заходів.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 252, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до окремої ухвали від 27 жовтня 2020 року задовольнити.

Скасувати рішення про відмову у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформлене пунктом 16 протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 14.06.19 №76 (затвердженого Міністром оборони України 16.06.2019).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її складання.

Суддя: