Court ruling № 93089177, 23.11.2020, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/785/20

2/330/263/2020

"23" листопада 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

при секретарі - Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Якимівка Якимівського району матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Якимівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 червня 2020 року до початку слухання справи по суті, до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява адвоката Діденко Володимира Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих грошей.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився.

Представник відповідача по первісному позову в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання без його участі.

У відповідності до ст.193 ч.2,3 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом не погоджується з обставинами, викладеними у позові щодо підписання договору № б/н від 31 травня 2010 року, отримання ним банківських карток та виниклої заборгованості, а також щодо набутих банком безпідставно набутих коштів, суд приходить до висновку про те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, у даному разі вбачається наявність підстав, передбачених статтею 193 ЦПК України, для об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовом в одне провадження.

Також враховується судом те, що зустрічний позов відповідає вимогам статей 175, 176 ЦПК України і поданий до початку розгляду справи по суті

Тому суд вважає за необхідне об`єднати вказані позови в одне провадження.

Керуючись ч. 2,3 ст. 193, 188 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Об`єднати позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов адвоката Діденко Володимира Євгеновича (адреса: Україна, Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, буд. 43), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570) про стягнення безпідставно набутих грошей.

Ухвала оскарженню окремо від рішення відповідно до ст. 353 ЦПК України не підлягає. Заперечення щодо вказаної ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

.

Суддя: