Court ruling № 93086002, 20.11.2020, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7685/20 провадження № 2/361/3787/20

20.11.2020

У Х В А Л А

«20» листопада 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та акта приватного виконавця,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із даним позовом, в якому просить: - визнати недійсними результати електронних торгів про реалізацію предмета іпотеки від 07 вересня 2020 року, а саме квартири

АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про реалізацію предмета іпотеки від 07 вересня 2020 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , а також стягнути із приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі – 1 681 грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

– 20 000 грн. 00 коп.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Перевіривши дану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позивачем при зверненні до Броварського міськрайонного суду Київської області з даним позовом порушено правила виключної підсудності, визначені статтею 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 30 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно, про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та інші.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви предметом спору є визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (стаття 32 ЦПК України).

За наведених обставин, враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу із приводу нерухомого майна, на дану категорію справ поширюється дія правила про виключну підсудність, підстави для застосування правил підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, визначені статтею 27 ЦПК України, - відсутні, а відтак оскільки дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, вважаю за необхідне на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місця знаходження спірного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 30, 31, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та акта приватного виконавця - передати за підсудністю на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 72).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Василишин