Court ruling № 93085010, 20.11.2020, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 326/507/20

1-кп/310/542/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участі прокурора Федорченка К.В.,

захисників Казімірчука Є.В., Єременка Р.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080340000046 від 03 лютого 2020 року стосовно:

- ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України,

- ОСОБА_2 . обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 353 КК України,

- ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080340000046 від 03.02.2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 353 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки строк домашнього арешту спливає 24 листопада 2020 року, а ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України є наявним та не відпали, а саме, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Згідно з п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Згідно з абз. 5 вказаного пункту, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності – іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відповідно до довідки керівника Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, суддя Білоусова О.М. в період з 16 по 20 листопада 2020 року перебувала на лікарняному, в зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу розглянуто головуючим.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Єременко Р.С. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважали можливим змінити його на нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Казімірчук Є.В. просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 115 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за які передбачено строки покарання від 5 до 15 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Бердянського міськрайонного суду від 24.09.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово продовжено на 2 (два) місяці, до 24 листопада 2020 року включно.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту відпала. Крім того вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Щодо клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 обвинувачується також у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Ухвалою колегії суддів Бердянського міськрайонного суду від 24.09.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання в нічний час доби з 21-00 год. до 07-00 год. продовжено на два місяці, строком до 24 листопада 2020 року включно.

Окрім ступеня тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_2 та особи обвинуваченого, суд вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який також слугував підставою при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, відсутні, тому вважає доцільним продовжити строк домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_2 на два місяці, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання в нічний час доби з 21-00 год. до 07-00 год., та в подальшому було продовжено його дію ухвалою колегії суддів, строком до 24 листопада 2020 року.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме – можливість переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому, усвідомлюючи, що в разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, він може з метою уникнення відбуття покарання переховуватись.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3 та тяжкості інкримінованого йому діяння, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду кримінального провадження і запобігання уникнення правосуддя, суд вважає доцільним продовжити строк домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_3 на два місяці, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 319, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з визначеними обов`язками, обвинуваченому ОСОБА_1 – продовжити на 2 (два) місяці, до 20 січня 2021 року включно.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в період з 21-00 години до 07-00 години, з визначеними обов`язками, обвинуваченому ОСОБА_2 – продовжити на 2 (два) місяці, до 20 січня 2021 року включно.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в період з 21-00 години до 07-00 години, з визначеними обов`язками, обвинуваченому ОСОБА_3 – продовжити на 2 (два) місяці, до 20 січня 2021 року включно.

Копію ухвали надіслати до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та вручити обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян