
Справа № 242/4219/20
Провадження № 3/242/1785/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на ВП «Шахта Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235878 від 05.10.2020 року, ОСОБА_1 05.10.2020 року о 21 год. 20 хв., в м. Українськ, по вул. Первомайська, біля буд. 30, керував мото VIPER без номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, вираження тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору драгер «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив у повному обсязі.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235878 від 05.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які викладені в протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Як вбачається з довідки № 26985/405/2020 від 06.10.2020 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37967785.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на р/р UA 228999980313171206000005070, код отримувача ЄДРПОУ 37791274, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106, отримувач коштів Селидівське УК/м.Селідове/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.А. Переясловська
The court decision No. 93084406, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 24.11.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 242/4219/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: