Decision № 9308077, 28.10.2009, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2009 р.                                                                                 Справа № 07/2255

За позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю “Леон - Моторс”

про стягнення 7194грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 20.08.2009р.;

від відповідача: не з’явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 7194грн., у тому числі: 6540грн. основного боргу за виготовлення та розміщення реклами і 654грн. пені.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором від 11.02.2008р. №2008-002 щодо оплати виготовленої та розміщеної позивачем на замовлення відповідача реклами.

Заявою від 28.10.2009р. позивач уточнив позовні вимоги і просив господарський суд стягнути з відповідача на його користь 6540грн. основного боргу за виготовлення та розміщення реклами і 654грн. неустойки, а також відшкодувати позивачу судові витрати у складі 102грн. втрат на сплату державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 1500грн. витрат на послуги адвоката.

Господарський суд прийняв уточнення позивачем позовних вимог.

У засіданні суду представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання, не з’явився і не повідомив суд про причини нез’явлення.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

11 лютого 2008р. фізична особа –підприємець ОСОБА_1, як виконавець, і товариство з обмеженою відповідальністю “Леон - Моторс”, як замовник, уклали договір №2008-002 на виготовлення і розміщення реклами, згідно з яким виконавець зобов’язався за заявками замовника розмістити рекламу в журналі “Автобиржа Черкассы”, а замовник зобов’язався прийняти і оплатити виконані виконавцем роботи за цінами визначеними у прайс - листках журналу “Автобиржа Черкассы” з наданням скидки у розмірі 50 % на умовах передоплати. За домовленістю сторін кількість, формат та інші необхідні дані рекламних блоків мають зазначатися замовником у заявках на розміщення реклами.

У договорі від 11.02.2008р. №3008-002 його сторони передбачили, зокрема, такі умови:

П. 2.2. Розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в національній валюті України протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунок-фактури, яка надається замовнику до публікації реклами;

П. 2.3. Якщо рахунок-фактура не оплачена протягом трьох банківських днів з моменту її отримання замовником, скидка анулюється, а виконавець має право призупинити виконання замовлення на розміщення реклами;

П. 2.4. Виконання робіт по цьому договору підтверджується підписанням сторонами акту виконаних робіт;

П. 3.1.3 Замовник зобов’язується здійснювати оплату робіт до публікації реклами шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця;

П. 3.1.4. У разі невиконання п. 3.1.3 замовник сплачує неустойку в розмірі 10 % від виконаних, але не оплачених робіт;

На виконання договору від 11.02.2008р. №2008-002 фізична особа –підприємець ОСОБА_1 на підставі відповідних заявок товариства з обмеженою відповідальністю “Леон - Моторс” (а. с. 10-15) розмістив у журналі “Автобиржа Черкассы” замовлену цим товариством рекламу.

На підтвердження виконання фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 зобов’язань за договором від 11.02.2008р. №2008-002 сторони підписали акти здачі –приймання робіт (надання послуг) від 24.10.2008р. №ОУ-0000159, від 10.11.2008 №ОУ-0000173, від 26.11.2008р. №ОУ-0000181, від 18.12.2008р. №ОУ-0000190 і від 22.12.2008р. №ОУ-0000195 на загальну суму 6540грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Леон - Моторс” свої зобов’язання щодо оплати фізичній особі –підприємця ОСОБА_1 за виготовлення та розміщення реклами не виконав і суму боргу 6540грн. не сплатив, за що позивач нарахував відповідачу 654грн. неустойки, передбаченої п. 3.1.4 договору від 11.02.2008р. №2008-002 в розмірі 10% від несплаченої суми боргу.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач зобов’язаний був оплати виконані позивачем роботи і не мав права відмовлятися від виконання цього зобов’язання чи односторонньо змінювати його.

Невиконання відповідачем вказаного зобов’язання передбачає право позивача вимагати примусового виконання його у судовому порядку.

Заявлена до стягнення сума основного боргу відповідає фактичній його сумі, а стягувана сума неустойки (штрафу) нарахована позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати розміщення реклами, вимогами законодавства і умовами договору від 11.02.2008р. №2008-002.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача позивачу підлягають відшкодуванню витрати на сплату державного мита у сумі 102грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, у тому числі, і з оплати послуг адвоката. При цьому ці послуги мають бути пов’язані з розглядом справи, у якій вирішується питання про розподіл таких судових витрат.

На підтвердження витрат на послуги адвоката у даній справі позивач надав договір на надання послуг від 14.10.2009р., укладений ним з адвокатом ОСОБА_3, і квитанцію від 14.10.2009р. №349254.

За договором на надання послуг від 14.10.2009р. адвокат ОСОБА_3 зобов’язався за винагороду у сумі 1500грн. за завданням замовника надавати йому консультації, послуги зі складання процесуальних документів та інші послуги. Будь-яких відомостей, завдяки яким можна було б встановити зв'язок послуг, які зобов’язався надавати адвокат ОСОБА_3, з розглядом цієї справи, договір від 14.10.2009р. не містить. Докази на підтвердження фактичного виконання адвокатом ОСОБА_3 свої зобов’язань за цим договором відсутні. У згадуваній вище квитанції від 14.10.2009р. №349254 не вказана особа, від якої адвокат ОСОБА_3 прийняв 1500грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом 08.09.2009р., тобто заздалегідь до укладення договору від 14.10.2009р. З позовом позивач подав договір від 03.08.2009р. на надання юридичних послуг фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, який приймав участь у судових засіданнях як представник позивача і отримав від останнього плату за свої послуги у сумі 1500грн. згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру від 03.08.2009р. №12.

Таким чином, позивач не доказав понесення ним витрат на послуги адвоката ОСОБА_3, які б були пов’язані з розглядом цієї справи, тому вимога позивача про врахування таких витрат у складі судових витрат і покладення їх на відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Леон - Моторс” (вул. Фрунзе, 23, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 35955600, поточний рахунок №26003189843300 в АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 351005) на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 6540грн. боргу, 654грн. неустойки, 102грн. витрат на сплату державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Дорошенко М.В.