
Справа № 214/3933/19
2-с/214/103/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 червня 2016 року по 01 червня 2019 року у розмірі 1454 грн. 65 коп., інфляційних втрат у розмірі 3309 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 90 грн. 80 коп. та судового збору з кожного окремо в рівних частинах по 96 грн. 05 коп.
20 листопада 2020 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій останній зазначає, що вказаний судовий наказ вона отримала 12 листопада 2020 року в канцелярії суду, однак вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, позаяк зазначеної у заяві про видачу судового наказу суми заборгованості не існує, а відтак і застосовані штрафні санкції є неправомірними. Крім того, зазначила, що у 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успішний-27», а тому ТОВ «Житлосервіс-КР» не має права вимагати оплату за послуги, які ними не надаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається та, враховуючи, що заявник не визнає суму заборгованості перед стягувачем, а тому зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.
Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Скасувати судовий наказ №214/3933/19 від 21.01.2020 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 червня 2016 року по 01 червня 2019 року у розмірі 1454 грн. 65 коп., інфляційних втрат у розмірі 3309 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 90 грн. 80 коп. та судового збору з кожного окремо в рівних частинах по 96 грн. 05 коп.
Роз`яснити стягувачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Попов.
The court decision No. 93080391, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 23.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 214/3933/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: