Court ruling № 93078024, 19.11.2020, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/1732/20

Провадження № 2/175/425/20

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.,

за участю секретаря – Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмежено відповідальністю «Севенгаз» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, франшизи та відшкодування шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмежено відповідальністю «Севенгаз» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, франшизи та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача Демарчук М.В. надав письмову заяву про забезпечення доказів, ПрАТ CK "ПЗУ Україна" у своєму відзиві на позов зазначає, що страховиком було вірно визначено розмір заподіяної потерпілій особі матеріальної шкоди та виплачено страхове відшкодування згідно норм чинного законодавства. Однак, ремонтна калькуляція у висновку експерта ОСОБА_2 та висновку експерта ОСОБА_3 № 0604/19/19 від 03.04.2019 року, який складено на замовлення Позивача, суттєво відрізняється. Позивач вважає, що експертом ОСОБА_2 у своєму висновку № 066/19 від 15.05.2019 року при визначенні розміру збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу не враховано всі необхідні запасні частини та ремонтні роботи, що слугувало підставою для заниження розміру матеріальної шкоди. Позивач та його представник не мають спеціальних знань, щоб пояснити розбіжності у ремонтній калькуляції експерта ОСОБА_2 та експерта Дроздова Ю.В. Для того, щоб уникнути сумнівів, щодо правильності розрахунку заподіяної позивачу матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля "Volkswagen Transporter", д.р.н. НОМЕР_1 , вважаю за необхідне допитати в якості свідків експерта ОСОБА_2 та експерта ОСОБА_3 . Позивач не може зобов`язати експерта ОСОБА_2 з`явитися до суду для дачі особистих пояснень, через що він і звертається із клопотання про забезпечення доказів. Просить суд забезпечити докази шляхом допиту свідка: експерта ОСОБА_2 , щодо обставин огляду транспортного засобу "Volkswagen Transporter", д.р.н. НОМЕР_1 та визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди, адреса: АДРЕСА_1 , допиту свідка: експерта ОСОБА_3 , щодо обставин огляду транспортного засобу "Volkswagen Transporter", д.р.н. НОМЕР_1 та визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Суд, дослідивши клопотання, встановив наступне.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1ст.91ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача частково та викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідка експерта ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка: експерта ОСОБА_2 , щодо обставин огляду транспортного засобу "Volkswagen Transporter", д.р.н. НОМЕР_1 та визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди, адреса: АДРЕСА_1 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Л.М. Новік