
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 листопада 2020 року Справа №160/13425/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
20.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш», в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період грудень 2019, січень-вересень 2020 року за Списком № 1 у сумі 4 903 593 грн. 37 коп. та за списком № 2 у сумі 3 465 197 грн. 92 коп., на загальну суму 8 368 791 грн. 29 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві.
20 листопада 2020 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Дослідивши заяву про повернення судового збору, додані до неї докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд дійшов висновку про наявність законних підстав задоволення заяви, з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання позовної заяви, було сплачено судовий збір у розмірі 21020,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 4626 від 22 вересня 2020 року, копія якого містяться в матеріалах справи.
Враховуючи те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернуто, поверненню з Державного бюджету України підлягає і сума судового збору у розмірі 21020,00 грн., сплачена згідно з платіжним дорученням № 4626 від 22 вересня 2020 року, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) з Державного бюджету України судовий збір сумі 21020 грн. (двадцять одну тисячу двадцять гривень) 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 4626 від 22 вересня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Луніна
The court decision No. 93072809, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 25.11.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 160/13425/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: