Court ruling № 93071476, 25.11.2020, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про роз`єднання позову

25 листопада 2020 року Справа № 915/1389/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», вул. Промислова, 8, корпус А, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340 (код ЄДРПОУ 32741433)

до відповідача Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южноукраїнська АЕС” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55001 (код ЄДРПОУ 20915546)

про стягнення коштів в сумі 44 028 256, 90 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Відокремленого підрозділу «Южно-Українська Атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» борг у сумі 44 028 256, 90 грн., з яких:

- за Договором про закупівлю робіт за темою: «Енергоблок № 3. Роботи по заміні конденсатора ТГ» № 10/2019 від 20.05.2019 року, реєстраційний помер 20-123-01-19-05455 від 31.05.2019 року, 26 532 577, 82 грн. основного зобов`язання, 6 854 076, 10 грн. пені та 561 809, 52 грн. 3% річних;

- за Договором № 22/19 від 02.08.2019 року роботи за темою: «ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 (ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) Будівництво головного корпусу АТГ на 350 автомобілів ВП ЮУ АЕС у Миколаївській області м. Южноукраїнськ, Промзона. Будівля боксів для зберігання мобільних насосних установок» (реєстраційний номер 30-123-01-19-05683 від 16.08.2019 року) 8 372 728, 91 грн. основного зобов`язання, 1 534 355, 97 грн. пені, 172 708, 58 грн. 3% річних.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 660 423, 85 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про закупівлю робіт № 10/2019 від 20.05.2019 року та договору № 22/19 від 02.08.2019 року а саме: зобов`язань щодо своєчасного та в повному обсязі оплати за виконані роботи, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі та позивачем нараховано відповідачу пеню та 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 173, 174, 193, 198, 216-218, 220, 222, 230, 231 ГК України, ст. 625 ЦК України та умовами договорів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 22.12.2020 року.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем зазначено, що позовні вимоги ґрунтуються на 2 (двох) договорах, а саме: договорі про закупівлю робіт за темою: «Енергоблок № 3. Роботи по заміні конденсатора ТГ» № 10/2019 від 20.05.2019 року та договорі № 22/19 від 02.08.2019 року роботи за темою: «ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 (ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) Будівництво головного корпусу АТГ на 350 автомобілів ВП ЮУ АЕС у Миколаївській області м. Южноукраїнськ, Промзона. Будівля боксів для зберігання мобільних насосних установок». Договори за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об`єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Враховуючи, що розгляд справи по суті на час прийняття рішення про роз`єднання позовних вимог ще не почато, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, а саме об`єднано вимоги про стягнення сум боргу (основного боргу, пені та 3 % річних), який виник з різних підстав, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання в порядку ст. 173 ГПК України позовних вимог, виділивши в самостійні провадження вимоги про стягнення з Відокремленого підрозділу «Южно-Українська Атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» заборгованості за договорами підряду по кожному договору окремо.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Керуючись ст. 173, 182, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення з Відокремленого підрозділу «Южно-Українська Атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» заборгованості за договорами № 10/2019 від 20.05.2019 року та № 22/19 від 02.08.2019 року у розмірі 44 028 256, 90 грн., виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

1) позовні вимоги про стягнення з Відокремленого підрозділу «Южно-Українська Атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» заборгованості за Договором про закупівлю робіт за темою: «Енергоблок № 3. Роботи по заміні конденсатора ТГ» № 10/2019 від 20.05.2019 року, реєстраційний помер 20-123-01-19-05455 від 31.05.2019 року, 26 532 577, 82 грн. основного зобов`язання, 6 854 076, 10 грн. пені та 561 809, 52 грн. 3% річних розглядати у справі № 915/1389/20;

2) позовні вимоги про стягнення з Відокремленого підрозділу «Южно-Українська Атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» заборгованості за Договором № 22/19 від 02.08.2019 року роботи за темою: «ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 (ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) Будівництво головного корпусу АТГ на 350 автомобілів ВП ЮУ АЕС у Миколаївській області м. Южноукраїнськ, Промзона. Будівля боксів для зберігання мобільних насосних установок» (реєстраційний номер 30-123-01-19-05683 від 16.08.2019 року) 8 372 728, 91 грн. основного зобов`язання, 1 534 355, 97 грн. пені, 172 708, 58 грн. 3% річних виділити в самостійне провадження;

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 25.11.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш