
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
20.11.2020 р. Справа № 914/2974/20
Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача 1: Кабінету Міністрів України, м. Київ,
позивача 2: Державного підприємства «Стрийське лісове господарство», м.Стрий Львівської обл.,
до відповідача 1: Миколаівської районної державної адміністрації, м.Миколаїв Львівської обл.,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс», с.Тростянець Стрийського р-ну Львівської обл.,
про: усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом іі повернення,
визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі, враховуючи такі доводи.
Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164, 174 встановлює низку вимог до документів, які додаються до позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, поданої прокурором, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог п. 5 ч. 3 статті 162 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимог (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Суд звертає увагу позивача на допущені ним такі недоліки:
1) Відсутня технічна документація зі землеустрою земельної ділянки кадастровий 34623081300:12:000:0280;
2) Відсутні докази надсилання позивачам листа прокуратури вих..№15/1-200 вих-20 від 03.11.2020р.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст174 ГПК України).
Відповідно до п. 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Стрийське лісове господарство» до Миколаівської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом іі повернення – залишити без руху.
2. Встановити прокурору строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
3. Зобов`язати прокурора у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази надіслання надати суду.
У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Б. Козак
The court decision No. 93071369, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 20.11.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 914/2974/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: