
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
23.11.2020Справа № 910/4681/20
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж";
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інститут портфельних інвестицій", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Венчурного закритого не диверсифікованого пойового інвестиційного фонду "Дивіденд";
про визнання договору недійсним..
Суддя О. В. Мандриченко
Представники: не викликалися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інститут портфельних інвестицій", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Венчурного закритого не диверсифікованого пойового інвестиційного фонду "Дивіденд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" про стягнення 92 246 720,75 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання щодо повернення сум позики, які надавалися йому позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 року відкрито провадження у справі № 910/4681/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 04.06.2020 року.
До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" 18.11.2020 подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору позики № П-28/07/10-01 від 28.07.2010.
Також, засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" надійшла аналогічна зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору позики № П-28/07/10-01 від 28.07.2010.
Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" скористалося своїм правом та надало господарському суду 22.06.2020 відзив на позовну заяву, який був долучений до матеріалів справи.
В цей же строк, а саме до 22.06.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" мало право подати до суду і зустрічний позов, однак заявник ним не скористався.
Однак, заявник не просить поновити пропущений строк для подачі зустрічного позову.
Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Оскільки зустрічні позовні заяви подані до Господарського суду міста Києва з пропущенням строку встановленим ч. 1 ст. 180 ГПК України, господарський суд повертає їх без розгляду.
Керуючись ст. 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Зустрічні позовні заяви і додані до них документи повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О. В. Мандриченко
The court decision No. 93070971, Commercial Court of Kyiv was adopted on 23.11.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 910/4681/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: