Decision № 93065123, 11.11.2020, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Єдиний унікальний номер 725/5962/19

Номер провадження 2/725/858/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Кушлак Л.Л.,

сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників третіх осіб - ОСОБА_64,ОСОБА_65

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, Площа Центральна, 1, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, місце знаходження: м. Чернівці, Лисенка, 2, треті особи які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років до дня відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , до Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, Площа Центральна, 1, ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 , до Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, Площа Центральна, 1, третя особа: ОСОБА_1 , проживання: АДРЕСА_1 , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.10.2019 року звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років до дня відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтуванні якого, зазначає, що вона та померлий ОСОБА_7 з 2010 року вирішили проживати спільно однією сім`єю, оскільки вони давно знали один одного ще з дитинства, яке також спільно проводили по місцю свого народження в с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області. Через два роки їхнього спільного проживання вони документально оформили свої відносини, а саме 29 липня 2012 року уклали церковний шлюб. Однак протягом спільного проживання шлюб в установленому законом порядку в державних органах реєстрації цивільного стану не реєстрували. Практично з 2010 року позивач та померлий ОСОБА_7 спільно проживали, вели спільно господарство, витрачали зароблені кошти на проживання, купляли усі необхідні побутові речі, сплачували комунальні послуги, тобто були пов`язані спільним сімейним побутом, мали взаємні права та обов`язки за весь час спільного проживання до дня смерті ОСОБА_7 . Крім того факт їх нього спільного проживання підтверджується наявністю у позивачки на зберіганні після поховання ОСОБА_7 оригіналів його особистих документів.

Позивачка вказує, що протягом усього часу їхнього з ОСОБА_7 спільного проживання, вони спільно приймали участь як подружжя зокрема на весіллях у знайомих чи родичів, днях народженнях, зустрічах з родичами. А тому позивач вважає, що вона має право на спадкування за законом четвертої черги.

Позивач зазначає, що вона зверталась до приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Олійник І.М. за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, остання відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи відсутністю документів, які свідчать про прийняття спадщини та не встановлено родинних відносин.

Метою встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу більше п`яти років на час відкриття спадщини є підставою для подальшого оформлення позивачкою спадщини.

Враховуючи вище викладене, та посилаючись на норми матеріального та процесуального права, позивач просить суд встановити факт її проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу з 2010 року більше п`яти років на день відкриття спадщини, тобто 16.05.2019 року та визнати за нею право власності на все спадкове майно спадкодавця ОСОБА_7 , в тому числі на об`єкти нерухомості:квартиру АДРЕСА_6 , яка складається з 1 кімнати площею 13,7 кв.м., кухні площею 6,2 кв.м., коридору площею 4,9 кв.м., санвузлу площею 3,5 кв.м., лоджії площею 1,7 кв.м., балкону площею 0,6 кв.м., а всього житловою площею 13,7 кв.м., загальною площею 30,6 кв.м.;будинок садибного типу АДРЕСА_7 , який складається з кімнати №1 площею 9,3 кв.м., кімната №2 площею 14,3 кв.м., кімната №3 площею 13,9 кв.м., кухня площею 9,5 кв.м., вбиральня площею 1,0 кв.м., ванна площею 2,2 кв.м., веранда площею 8,0 кв.м., підвал площею 10,5 кв.м., а всього житловою площею 37,5 кв.м., загальною площею 58,2 кв.м.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 30.10.2020 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

26.11.2019 року ОСОБА_6 подав заяву про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

02.12.2019 року до суду надійшла позовну заяву ОСОБА_6 , до Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування якої він зазначав, що покійний ОСОБА_7 до дня смерті проживав один у приватному будинку АДРЕСА_7 . З ОСОБА_7 вони були знайому більше 10-ти років, за цей період він постійно приходив до нього та допомагав йому по господарству, проводив дрібний ремонт, купляв йому ліки, підписував періодичні видання, купляв продукти та інше. За життя ОСОБА_7 неодноразово говорив, в тому числі і сусідам та знайомим, що саме ОСОБА_6 буде його хоронити коли той помре. Зі слів покійного було відомо, що близьких родичів в м. Чернівці у нього не було, однак потім стало відомо, що незадовго до смерті ОСОБА_7 познайомився із ОСОБА_1 16 травня 2019 року він зателефонував до ОСОБА_7 телефон взяла ОСОБА_1 та повідомила, що останній перебуває у лікарні,в якій саме пригадати не могла. Хоче в цей час ОСОБА_7 уже перебував у морзі. Після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_1 забрала ключі від його будинку та усі документи, при цьому не повідомивши нікого про його смерть самостійно організувала похорони. Вважає, що ОСОБА_8 незаконно користується майном спадкодавця ОСОБА_7 та намагається заволодіти його спадщиною.

На підставі вище викладеного,та посилаючись на норми матеріального та процесуального права,просить суд визнати за ним право на спадкове майно, яке на день смерті належало ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав за адресою. АДРЕСА_7 .

28.11.2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Разом із вказаною заяво до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовної заяви зазначили,що померлий ОСОБА_7 є їхнім троюрідним братом. Після його смерті вони звернулись до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. із заявою про прийняття спадщини проте нотаріус відмовила у прийнятті заяви оскільки за наявними документами не є очевидним факт наявності родинних відносин між ними та померлим ОСОБА_7 . Згідно Архівної довідки від 03.07.2019 року в книзі реєстрації є відомості, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_9 , син ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , таким чином ОСОБА_12 є їхнім дідом, а для померлого ОСОБА_7 є рідним дядьком матері померлого, а саме ОСОБА_13 . Відповідно до Архівної довідки від 03.07.2019 року в книзі реєстрації актів про одруження громадян є відомості про те, що 24.10.1896 ОСОБА_14 одружився з ОСОБА_15 , окрім цього в довідці підтверджується, що матір`ю ОСОБА_16 є ОСОБА_17 їхня спільна з померлим ОСОБА_7 прабабуся. Таким чином ОСОБА_18 є матір`ю померлого ОСОБА_7 , а для них двоюрідною сестрою їхніх батьків,а саме ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . В подальшому ОСОБА_18 вступила в шлюб з ОСОБА_21 , від цього шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_7 . З вище викладеного випливає, що померлий ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є троюрідними братами та сестрами. Зазначають, що після смерті їхнього троюрідного брата ОСОБА_7 відкрилась спадщина на належне йому майно, яку вони прийняли. Оскільки за життя померлий ОСОБА_7 відносно свого майна заповіту не залишив, він ніколи не перебував у шлюбі, у нього не було дітей, немає рідних та двоюрідних братів і сестер, проживав один, не вів спільного господарства ні з якими іншими особами, у нього залишились з рідних тільки заявниці, інших спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині померлого немає. Встановлення родинних зв`язків заявникам необхідно для оформлення права на спадщину за законом як спадкоємців п`ятої черги.

На підставі вищевикладеного, просять встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є троюрідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та визнати за ними право власності в порядку спадкування по 1/3 частини за кожним на будинок АДРЕСА_7 та квартиру АДРЕСА_6 .

11.12.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 до Першотравневого районного суду м. Чернівці надішли письмові пояснення зі змісту яких він вважає позовні вимоги викладені третіми особами, які заявляють самостійні вимоги необґрунтованими, а тому підстави для прийняття до провадження та об`єднання позовних вимог відсутні.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року прийнято до спільного розгляду позовні заяви ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

03.01.2020 року від представник позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовні заяви третіх осіб, які заявляються самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якому зазначає, їх вимоги необґрунтованими та таким, що не будуються на допустимих доказах. А тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі.

08.01.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно яких вказують, що ОСОБА_7 постійно проживав один, доводи позивачки проте, що вони з ОСОБА_7 з 2010 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу є неправдивим та не підтвердженими. Просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

10.01.2020 року ОСОБА_6 , подав письмові пояснення щодо позовної заяви ОСОБА_1 , та позовних вимог третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно яких просить відмовити їм у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

16.01.2020 року ОСОБА_6 подав до суду позовну заяву в новій редакції зі змісту якої просив суд,визнати за ним право на ј спадкового майна, яке на день смерті належало ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав за адресою. АДРЕСА_7 , а саме: ј житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 та ј квартири АДРЕСА_6 , а всього спадкового майна вартістю 90375,75 гривень.

17.01.2020 року від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив, зі змісту якого заявники стверджують, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та недоведеними, щодо вимог ОСОБА_6 то взагалі незрозуміло, яким чином він претендує на спадкове майно, так як він не відносить до спадкоємців, що за законом давало б йому право успадкувати майно померлого ОСОБА_7 оскільки в матеріалах спадкової справи відсутній заповіт.

28.01.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зі змісту якого вважає, вимоги третіх осіб безпідставними та недоведеними, а тому просить у задоволенні їх позовних вимог відмовити в повному обсязі.

28.01.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов відзив на заяву ОСОБА_6 в новій редакції, зі змісту якого він вважає вимоги ОСОБА_6 безпідставними з наступних підстав. ОСОБА_6 просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно не ставить питання про встановлення з померлим родинних відносин. У задоволенні позовних вимог(в новій редакції) ОСОБА_6 просить відмовити в повному обсязі.

04.02.2020 року ОСОБА_6 , подав відповідь на відзив ОСОБА_1 , згідно у якій просить суд відмовити їй у задоволенню позовних вимог за безпідставністю.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Чернівецької міської ради до суду на з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вирішення спору залишає на розсуд суду.

Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна в судове засідання не з`явилась, хоче належним чином була повідомлена про дату розгляду справи, письмові пояснення не подала.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх представник ОСОБА_22 просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_23 в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вони з померли ОСОБА_7 знайомі 1950 року він залишився сиротою, пішов працювати, вчився у вечірній школі вона переїхала у місто і пересікалась ОСОБА_16 . Після закінчення навчання вона поїхала в Казахстан звідки через 2 роки повернулась в Чернівці. ОСОБА_16 допоміг поступити в університет. Протягом всього часу їхнього спілкування він допомагав їй у різних сімейних проблемах і питаннях, вони разом відвідували храми. Організовували поїздки на природу, у зв`язку із чим він мінявся і більше довіряв їй, оскільки до того він був дуже закритою людиною. Для нього в пріоритеті була робота, після закінчення трудової діяльності в нього була депресія, він постійно хворів і вона його підтримувала, забрала його до себе. Зазначала, що він шукав нове житло і зупинились на будівництві котеджу, він прислуховувався до неї та її порад, говорив щоб вони одружилися, але вона це ніколи не сприймала у серйозно та жартували з цього. Однак в один момент вона зрозуміла, йому потрібна підтримка та вони обвінчались. Коли він знаходився у лікарні познайомився з послушником і той підказав йому де краще повінчатись, це не був союз із матеріальною вигодою їм необхідна була моральна підтримка, їхнє життя будувалось на побутовому рівні. Коли він помер вона його хоронила.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що вона проживала в АДРЕСА_7 , знала покійного ОСОБА_7 , вони жили на одному подвір`ї, приходили в гості один до одного. ОСОБА_25 .І повідомляв, що у нього є жінка ОСОБА_1 , більше часу він проводив з нею. Дізналася про ОСОБА_1 в 2014 році, після цього вона не заходила до нього в гості. ОСОБА_7 не хотів щоб вона комусь розповідала, що він вінчаний з ОСОБА_1 . Вінчання було в 2012 році.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вона знає з 90-х років, часто приходила в гості на свята. В будинку ОСОБА_1 два поверхи, на другому поверсі живуть квартиранти. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 проживали однією сім`єю, ОСОБА_7 ходив по подвір`ю у ОСОБА_1 в домашньому одязі, поводив себе як вдома. Їй відомо, що вони вінчалися приблизно після 2010 року. Вони проживали на першому поверсі. Вона була в них 4-5 разів на рік і кожного разу зустрічала там ОСОБА_7 , вони вели спільно господарство, їздили разом на ринок, по гриби. На Миколаївській у будинку ОСОБА_7 вони рідко бували оскільки там не було відповідних побутових умов. ОСОБА_7 був викладачем коледжу, сам розповідав про свої знання історії, про свою родину він ніколи їй не розповідав. 80-річчя ОСОБА_7 святкували по АДРЕСА_7 . Вона не була на похоронах через зайнятість на роботі. ОСОБА_7 був худощавим, високим чоловіком, про його смерть вона дізналась від ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснила, що вона працює разом із ОСОБА_1 . У 2013 року вона звернулась до неї, щоб прибрати у будинку по АДРЕСА_7 . У будинку був дядя ОСОБА_28 похилого віку, вона прибирала там два рази нарік, з ним не спілкувалася. ОСОБА_1 з нею розраховувалась і привозила та відвозила додому. Дядя ОСОБА_28 там жив, ОСОБА_1 готувала їсти там. В холодильнику постійно були продукти, вважає, що ОСОБА_1 була як в себе вдома. ОСОБА_29 помер в 2019 році, сестер його не бачила і їй не відомо про його сім`ю, про його смерть дізналась від ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає на квартирі у ОСОБА_1 близько 25-ти років з 1995 року з тих пір знає покійного ОСОБА_7 , він часто приходив у гості, працював учителем, в 2011 році він пішов на пенсію. Одного разу їй ОСОБА_1 передзвонила, та повідомила, що ОСОБА_7 погано, після того він залишився жити на два будинки. Будинок на Чехова складається із двох поверхів, є дві кухні. Померлий ОСОБА_7 мав свою кімнату. ОСОБА_1 постійно жартувала, що вийде заміж і вона буде свідком. У 2012 році вони повінчались на ОСОБА_31 , святкували скромно вдома. У ОСОБА_7 ще була сестра, але вона її не знає. На похороні ОСОБА_7 вона не була, а був її чоловік. При вінчанні видавалась церковна книга у якій розписувався її чоловік. Зазначила, що на 80-річчі померлого вона не була. Знає що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_1 придбавали побутову техніку. Про смерть ОСОБА_7 дізналась від ОСОБА_1 . Поховання відбувалось з кошти ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_1 із 1999 року. В 2010 році вони почали спілкуватись, тому що остання займалась із його дитиною. Він був у їхньому будинку два рази на тиждень, вони дійсно з померлим ОСОБА_7 разом проживали, порались по господарству, ходили на роботу, одного разу він бачив як ОСОБА_7 лежав під крапельницею. Покійний ходив у халаті, його речі сохнули на мотузці. Часто бачив їх разом на ринку, після смерті сестри ОСОБА_7 був дуже подавлений, казав, що в нього крім сестри більше нікого не було, вони разом із ним їздили до нього в будинок на Миколаївській чистити виноград, возила їх туди ОСОБА_1 . Чи були вони у зареєстрованому шлюбі не знає, просто сказали що повінчались. Вони з ОСОБА_1 жили разом у спальні, коли він приходив, то ОСОБА_7 лежав на ліжку. На похороні він не був у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні пояснила, що в 2006 році після похорону чоловіка почала спілкуватись із ОСОБА_1 , вона допомагала займатись із її дитиною, запропонувала познайомити її із ОСОБА_7 . ОСОБА_7 займався з дитиною у кабінеті, вони займались два рази на тиждень на ОСОБА_34 , він був там не як гість і не як викладач, іноді робив їм чай. Зазначає, що їй відомо лиши про його сестру, яка померла. Про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_25 .І уклали церковний шлюб вони приховували. Вона була присутня із дитиною на кожному дні народженні ОСОБА_1 лиш у 2018 році чомусь ОСОБА_7 не було. ОСОБА_7 ходив по будинку в домашньому одязі, іноді в халаті, літом в шортах, зимою в спортивних брюках. Фотографій із ним немає, ОСОБА_1 називала його « ОСОБА_28 », а він її « ОСОБА_35 ».

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснила, що познайомилась із покійним ОСОБА_7 будучи студенткою, у 1996. Після того як у позивачки померла мама 2010 року і вона була подавлена ОСОБА_37 допомагав їй. Одного разу коли вона прийшла до ОСОБА_1 виявилось, що вона з ОСОБА_7 повінчались, після цього ОСОБА_7 постійно жив з ОСОБА_1 , разом робили покупки, їздили на ринок. Потім він пропав на деякий час і як виявилось у нього померла сестра. Зустрічались з ОСОБА_7 на Чехова у будинку ОСОБА_1 4-5 разів на місяць, після 2012 року постійно. Бачила як він мив машину ОСОБА_1 , вона діставала з пральної машини його речі, подарувала спортивний костюм. У липні 2012 року їй стало відомо про їхнє вінчання, коли вона випадково зайшла і побачила застілля, на якому були подружки ОСОБА_38 і ОСОБА_39 . Одного разу ОСОБА_7 попросив її чоловіка допомогти із заміною крана. Про те, що ОСОБА_7 помер їй стало відомо у травні 2019 році, на похороні вона не була оскільки перебувала у Києві по роботі.

Свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_1 із 1995 року. ОСОБА_7 часто приходив до ОСОБА_1 , навідувався, коли померла мати ОСОБА_1 , він був на похоронах, у них були спільні проблеми, спільне горе. У 2012 році вони з дружиною були їхніми вінчальними батьками на Фастівській, священика він не знає, в подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вели спільне господарство. ОСОБА_7 ночував у ОСОБА_1 зберігав там свої особисті речі. У 2014 році вони разом за спільні кошти робили ремонт, він постійно їм допомагав. Одного разу ОСОБА_1 подзвонила йому, щоб вони разом поїхали на Миколаївську у будинок ОСОБА_7 бо у неї було погане передчуття. Приїхавши хвіртка була зачинена, сусіди ОСОБА_7 не бачили, двері були замкнуті із середини. Він набрав 102 та 101 та повідомив, що є підозра, що людина може бути у будинку померлою, ключі тримала ОСОБА_1 , відкрили вікно, заліз у вікно відчинив двері із середини, потім зайшли поліцейській і там виявили труп ОСОБА_7 усім процесом поховання займалась ОСОБА_1 . Чому не було медичної картки не знає.

Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає у квартирі ОСОБА_7 з 2013 року, знає ОСОБА_1 оскільки вона відповідала на її телефонні дзвінки, ОСОБА_42 бачила на поминках. Вони з чоловіком робили ремонт на квартирі, завжди допомагали ОСОБА_7 13 травня вони з ним говорили, а 16 він уже не відповідав. ОСОБА_7 ніколи не ділився особистим життя, у нього не було ні дружини ні дітей, вона ніколи не бачила нікого. Його день народження святкували на Миколаївській, ОСОБА_1 там не було, він був сам, на всі свята він завжди був один. Вже коли він помер і вона дізналась про це, то зателефонувавши їй відповіла жінка, яка представилась знайомою і сказала, що хоче зробити поминки. Про вінчання покійний ніколи не говорив. Вони з чоловіком хотіли викупити у померлого квартиру, бо він хотів купити в новобудові, але ніколи не говорив кому він залишить своє майно.

Свідок ОСОБА_43 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою померлого ОСОБА_7 після смерті родичів він жив сам по провулку Миколаївській, можливо хтось приходив у гості, з сусідами мало спілкувався. Після його смерті прийшла ОСОБА_1 і сказала, що оскільки вона його хоронила хоче повернути кошти. ОСОБА_1 сказала, що треба підписати акт. ОСОБА_44 бачила тільки на похоронах. ОСОБА_45 приїздив одного разу питав чи зміст такого акту співпадав коли вона підписувала, як виявилось не було останнього абзацу.

Свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні пояснив, що він познайомився з покійним у 2010 року, останній був грамотний, віруючий, розказував про своє особисте життя, ніколи не був одружений, жив сам, це було видно оскільки всюди у будинку був безлад, та не було видно жіночої руки. ОСОБА_7 час від часу відвідував церкву Московського патріархату та Собор Кафедральний.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , померлий ОСОБА_7 є її троюрідним братом. Померлий ОСОБА_7 жив сам, в родині були свята, де він постійно був сам, у будинку постійно був безлад, ОСОБА_1 з ним ніколи не було. Як проводив дозвілля померлий не знає, писав книжки, він є співавтором книги, ходив до церкви.

Свідок ОСОБА_47 у судовому засіданні пояснив, що він бачив ОСОБА_1 3-4 рази, ОСОБА_42 сестру його колишньої дружини ОСОБА_44 він знає. Померлого ОСОБА_16 знає з дня свого весілля, часто зустрічались родинами, на питання чому він живе сам він казав що вирішить це питання. ОСОБА_1 бачив на похоронах і чув за неї, хоче із розмов з ОСОБА_7 ні про яку жінку ні коли не йшлось. ОСОБА_7 розказував, що коли був дощ його підвезла якась жінка, потім він дізнався що це ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є троюрідною сестрою померло ОСОБА_7 , ОСОБА_1 вона ніколи до 2018 року не зустрічала та на похоронах ОСОБА_48 тітки ОСОБА_16 не бачила. Лише в листопаді 2018 року вона її зустріла на ринку обмінялись номерами телефонів та ОСОБА_1 запросила на день народження ОСОБА_16 . У її будинку вона не бачила жодних особистих речей померлого. Звернувшись із листом до церкви де нібито вінчались ОСОБА_1 і покійний ОСОБА_7 , священик сказав, що церковної книги немає,згоріла. Стверджувала, що слідів пожежі вона не бачила. ОСОБА_1 ніколи не вела спільне господарство із покійним ОСОБА_16 , він завжди приходив сам на усі свята, ніколи не повідомляв, що хтось приходив до нього прибирати,усі його дні народження вони зустрічались разом, ОСОБА_1 там не було.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він знав померлого ОСОБА_49 більше 10-ти років,працював з ним разом на роботі. Вони дружили, постійно допомагав йому по господарству, а він казав що зробить на нього заповіт. Коли йому стало погано він подзвонив і сказав, що стікає кров`ю, вдома він був сам, відмовився від госпіталізації. ОСОБА_1 він до похоронів не знав і ніколи не чув про неї. ОСОБА_16 ніколи не розказував про неї. ОСОБА_16 ніколи не ночував у чужих людей завжди їхав додому.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_7 , він завжди був культурний. Був неодружений, жив один, ніякої жінки вона не бачила, обходив у себе вдома сестру. ОСОБА_1 вона вперше побачила як знайшли ОСОБА_16 мертвим, вона особисто шукала документи. Кожного разу вона бачила його дома самого, на запитання хто такий ОСОБА_6 ОСОБА_7 відповідав, що це його друг, колега по роботі який йому допомагає.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснила, що вона знає померлого ОСОБА_7 з 2000 років із ліцею, ОСОБА_7 працював там, він був дуже відкритий, відвертий, правдивий. Коли він хворів в лікарні казав, що оформляє усі документи на ОСОБА_45 ( ОСОБА_52 ) оскільки той йому постійно допомагав, він збирався переоформити на нього усе своє майно. Про ОСОБА_1 їй нічого не відомо. З останньої розмови ОСОБА_7 сказав що він боїться жінок. Відпочивати їздив з колегами та учнями з його родини нікого не було, про вінчання не говорив, в лікарню приїжджав тільки ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно договору довічного утримання від 05.09.1995 року ОСОБА_53 передала у власність ОСОБА_7 належний їй житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими приміщеннями, що знаходиться в АДРЕСА_7 .

Згідно заповіту від 01.08.1985 року ОСОБА_53 заповіла ОСОБА_7 належну їй на праві особистої власності Ѕ (одну другу) частину житлового будинку,що знаходиться в АДРЕСА_7 .

Відповідно до довідки про вінчання №15 від 13.08.2019 року виданою Українською Православною церквою Київського Патріархату. 29.07.2012 року відбувся церковний шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у присутності вінчальних батьків ОСОБА_40 та ОСОБА_30 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 82-ох років, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.05.2019 року, актовий запис 1163.

Згідно довідки про склад сім`ї від 21.05.2019 року ОСОБА_7 постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно акту від 23.08.2019 року затвердженого Першим заступником начальника департаменту ЖКГМВК Бурак О.К. ОСОБА_1 проживала з покійним ОСОБА_7 протягом багатьох років, вела з ним спільне господарство на протязі 8-9 років та похоронила його 16.05.2019 року.

На підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. 23.05.2019 року було розпочата спадкова справ №18/2019 після смерті ОСОБА_7 .

На підставі заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про прийняття спадщини приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. 21.06.2019 року було розпочата спадкова справ №23/2019 після смерті ОСОБА_7 .

Постановою приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. від 25.10.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки нею не надано документів на підтвердження факту родинних відносин на отримання спадщини ані за заповітом ані за законом.

Згідно Архівної довідки від 03.07.2019 року в книзі реєстрації є відомості, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_9 , син ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно Архівної довідки від 03.07.2019 року в книзі реєстрації є відомості, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_9 народилась ОСОБА_16 , донька ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до Архівної довідки від 03.07.2019 року в книзі реєстрації актів про одруження громадян є відомості про те, що 24.10.1896 ОСОБА_14 одружився з ОСОБА_15 , окрім цього в довідці підтверджується, що матір`ю ОСОБА_16 є ОСОБА_17

Згідно Архівної довідки від 03.07.2019 року в книзі реєстрації є відомості, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_10 народився ОСОБА_54 та ОСОБА_55 .

Згідно Архівної довідки від 03.07.2019 року в книзі реєстрації є відомості, про те, що 30.10.1927 року ОСОБА_18 в вступила в шлюб з ОСОБА_21 , від цього шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_56 батьками зазначені ОСОБА_57 та ОСОБА_58 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_19 від 14.04.1977 року батьками зазначені ОСОБА_12 та ОСОБА_59 .

Згідно свідоцтва про шлюб від 23.03.1070 року ОСОБА_60 та ОСОБА_19 уклали шлюб.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_61 від 14.04.1977 року батьками зазначені ОСОБА_60 та ОСОБА_19 .

Згідно акту про пожежу від 08.09.2019 року у Православній Українській Церкві Київського Патріархату(м. Чернівці, вул. Фастівська,2) трапилась пожежа внаслідок якої були знищені документи в тому числі зошит по запису вінчань.

Норми права, та мотиви їх застосування.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 1216 та ст. 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно із частиною другою статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Обов`язковою умовою для визнання чоловіка та жінки такими, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням факту спільного проживання, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів є обов`язком суду при їх оцінці.

Оцінюючи в сукупності докази надані позивачкою, суд приходить до висновку про відсутність факту постійного проживання позивачки з покійним ОСОБА_7 та відсутність факту ведення спільного господарства, наявності в сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї.

Показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_62 , ОСОБА_30 , ОСОБА_40 , ОСОБА_32 , ОСОБА_63 , ОСОБА_33 не свідчать про факт спільного проживання сторін однією сім`єю та наявності у сторін спільного бюджету.

Спільні фотографії, на яких не зазначена дата, не можуть бути визначальними у вирішенні даного питання.

Довідка про вінчання не підтверджує створення сім`ї та виникнення взаємних прав та обов`язків.

За таких підстав суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

Розглядаючи заявлену вимогу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Аналогічно згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Встановлення факту родинних відносин між спадкодавцем та позивачами необхідне останнім для підтвердження свого права на спадщину та належного його оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

У суду не має підстав сумніватись в достовірності письмових доказів, зазначена в них інформація є логічною та послідовною, а тому суд вважає що третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору доведений факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є троюрідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Розглядаючи позовну вимогу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не на надано суду належних доказів, що майно, а саме будинок який знаходиться в АДРЕСА_7 та квартира АДРЕСА_6 належали спадкодавцеві ОСОБА_7 на праві власності на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Окрім цього в ході розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є ще сестра ОСОБА_12 ,. яка згідно матеріалів спадкової справи заяву про відмову від прийняття спадщини нотаріусу не подавала.

Враховуючи, що нотаріусом не визначено коло спадкоємців та обсяг спадкового майна, а підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину є відсутність підтвердженого родинного зав`язків, то ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не позбавлені можливості після усунення цих підстав отримати свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на спадкове майно слід відмовити.

Розглядаючи позовну вимогу ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Враховуючи, що померлим ОСОБА_7 за життя заповіту складено не було, та те, що ОСОБА_6 не відносить до будь-якої черги спадкування за законом передбаченою статтями 1261-1265 ЦК України, то у задоволенні його позивних вимог необхідно відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви окремого провадження, яка подана фізичною особою складає 02 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позову дорівнює 384,20 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи, що заявниками заявлено одну вимогу окремого провадження, то при поданні позову заявники повинні були сплатити судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп. по 384,20 грн. кожний.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволені у розмірі 50%.

Отже з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме: судовий збору в сумі 1152 грн. 60 коп. по 384 грн. 20 коп. на користь кожного.

Керуючись ст. ст.2, 15,29,141,316,368,372,1216,1218,1222,1223, 1261-1265 ЦК України, ст.ст. 60,74 СК України, ст. ст. 141,258-259, 268, 273, 354-356 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, Площа Центральна, 1, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, місце знаходження: м. Чернівці, Лисенка, 2, треті особи які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років до дня відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , до Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, Площа Центральна, 1, ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є троюрідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 , до Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, Площа Центральна, 1, третя особа: ОСОБА_1 , проживання: АДРЕСА_1 , про визнання права власності на спадкове майно - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко