Court ruling № 93064646, 24.11.2020, Chyhyryn District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 708/1451/15-ц

Номер провадження № 6/708/28/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі – Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРАВЕКС БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "ПРИВАТБАНК" адвокат Слостін А.Г. звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 708/1451/15-ц за позовом АТ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 пор стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 708/1451/15-ц. В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.01.2016 позовні вимоги АТ «ПРАВЕКС БАНК» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 7 871,59 Євро, пеню в розмірі 41 009,91 грн. та судовий збір в сумі 3 623,30 грн. 28.04.2016 видано виконавчі листа по даній справі. Видані судом виконавчі документи перебували на примусовому виконані в Чигиринському районному відділі ДВС, проте 23.12.2016 виконавцем було завершено виконавче провадження.

У зв`язку зі спробою врегулювати заборгованість за кредитом АТ «ПРАВЕКС БАНК» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

У зв`язку з великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ "ПРАВЕКС БАНК" та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів було втрачено. Тому просив суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Представник АТ "ПРАВЕКС БАНК" в судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити без участі представника заявника.

Заінтересована особа, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 30.11.2016) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У свою чергу частиною 5 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 28 квітня 2016 року Чигиринським районним судом було видано стягувачу оригінал заочного рішення та три виконавчі листи в цивільний справі № 2/708/9/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 7 871,59 Євро, пеню в розмірі 41 009,91 грн. та судовий збір в сумі 3 623,30 грн.

З листа Чигиринського РВ ДВС Центрального МУЮ (м. Київ) від 09.10.2020 за № 11610 судом встановлено, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень 23.12.2016 виконавцем було завершено виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторного пред`явлення виконавчого листа від АТ «ПРАВЕКС БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 41 009,91 грн. не було.

Тобто, з отриманих трьох виконавчих документів до примусового виконання був поданий лише один про стягнення пені в сумі 41 009,91 грн. Відповідно по вказаному виконавчому листу, у зв`язку з його поверненням, строк на повторне пред`явлення сплив 24.12.2019, у свою чергу по двом іншим виконавчим листам строк на пред`явлення їх до примусового виконання сплив 01.03.2019.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічна норма закріплена також у Цивільному процесуальному кодексі України, відповідно до ч. 1 ст. 433якого у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання заявник зазначає спробу врегулювання заборгованості за кредитом. Натомість доказів намірів врегулювати питання добровільного погашення простроченої заборгованості суду не надано. Інших поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не зазначено.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З наданого суду акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 708/1451/15-ц щодо ОСОБА_1 від 31 січня 2020 року, складеного в м. Києві комісією в складі діловода ТОВ ТОВ «КОМПАНІЯ «ВК ГРУПП» ОСОБА_2 та головних юрисконсультів ТОВ ТОВ «КОМПАНІЯ «ВК ГРУПП» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчі листи № 708/1451/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором в наявних оригіналах матеріалів кредитної справи, переданих ТОВ "Компанія "ВК Групп", втрачені/відсутні.

Також суд враховує, що в обґрунтування поданої заяви представник заявника посилався на втрату виконавчого документа при пересилці його поштою після завершення виконавчого провадження. Натомість з листа Чигиринського РВ ДВС Центрального МУЮ (м. Київ) від 09.10.2020 встановлено, що на примусовому виконанні перебував лише виконавчий лист про стягнення боргу в сумі 41 009,91 грн. (пеня згідно рішення суду). Щодо подання до примусового виконання двох інших виконавчих листів відомості суду не надано.

Крім того, в обґрунтування факту втрати оригіналів виконавчих листів представник заявника посилається на великий об`єм внутрішнього документообігу між АТ «ПРАВЕКС БАНК» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку, у зв`язку з чим під час передачі документів оригінали було втрачено.

Такі твердження суд оцінює критично, оскільки ТОВ «КОМПАНІЯ «ВК ГРУПП» надає послуги АТ «ПРАВЕКС БАНК» на підставі договору, який було укладено сторонами 25.10.2019. Відповідно факт наявності оригіналів виконавчих листів у інших «зовнішніх компаній» не спростовано, факт наявності оригіналів безпосередньо у АТ «ПРАВЕКС БАНК» також не спростовано, оскільки після отримання оригіналів виконавчих листів представники банку ще тричі звертались до суду із заявами з проханням їх надати.

Зокрема, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 708/1451/15-ц відповідно до заяви АТ «ПРАВЕКС-БАНК» від 09 лютого 2016 року на адресу банку 28 квітня 2016 року була надіслана копія рішення суду по справі №708/1451/15-ц, номер провадження №2/708/9/16 відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та три виконавчих листа про стягнення заборгованості, пені та судового збору (а.с. 52, 89).

В подальшому банк неодноразово звертався до суду з заявами про видачу копії рішення суду та виконавчих листів, на що судом було відмовлено з тих підстав, що відповідно до рекомендованого повідомлення вищезазначені документи були отримані 10 травня 2016 року, працівником банку ОСОБА_5 , на підтвердження чого надіслано ксерокопія рекомендованого поштового повідомлення (а.с. 98).

За таких обставин суд приходить до висновку, що наданий заявником в якості єдиного доказу Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи від 31 січня 2020 року не може свідчити про реальну втрату документів.

З наведено вбачаються підстави стверджувати, що заявником наявність поважних причин припуску на подання до примусового виконання отриманих виконавчих листів не доведена. Крім того, факт втрати виконавчих листів також суду не підтверджено, за таких обставин суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 1 ст. 433ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ "ПРАВЕКС БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Суддя А.О. Попельнюх