Court ruling № 93064622, 23.11.2020, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/1885/20

1-кп/683/309/2020

УХВАЛА

23 листопада 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Кутасевич О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Поважнюк О.Б.,

прокурора Сюська І.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Козака І.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань м. Старокостянтинова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12020240220000233 від 09 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Старокостянтинівського районного суду перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженню № 12020240220000233, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії яких закінчується 03 грудня 2020 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурором також заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були понятими при проведенні огляду ОСОБА_1 11 червня 2020 року, посилаючись на те, що необхідність допиту свідків виникла під час розгляду кримінального провадження. Також просив залучити в якості спеціаліста для дослідження аудіо запису оптичного диску DVD-R №1101н/т від 29 липня 2020 року о/у Старокостянтинівського ВП ГУН в Хмельницькій області Сікорського О.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник Козак І.О. не заперечують проти продовження строку тримання щодо ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Кравчук В.М. заперечують проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , та просять змінити запобіжний на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі з огляду на необгрунтовність його підозри у вчиненні злочину та відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України у зв`язку з завершенням дослідження доказів у кримінальному провадженні, наявності в нього постійного місця проживання.

Проти задоволення клопотання прокурора щодо допиту свідків та залучення спеціаліста сторона захисту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили, оскільки в передбачені КПК України строки таке клопотання прокурором не заявлялось і такі свідки на стадії досудового розслідування не допитувались.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились й більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі. Обраний відносно них запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке їм інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд ураховує, що незважаючи на дослідження судом більшої частини доказів та заперечення стороною захисту причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, питання щодо доведеності його вини може бути вирішене судом при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті, однак ризик переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на кількість непогашених судимостей ОСОБА_1 залишається високим.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, неодноразово судимі за вчинення злочинів проти власності, які вчинили в короткий проміжок після звільнення з місць позбавлення волі, а ОСОБА_1 ще й після направлення щодо нього обвинувального акту за ч.3 ст. 185 КК України до Корсунь-Шевченківського районного суду, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, їх схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення, підвищену суспільну небезпечність.

Наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання, не може саме по собі бути достатньою підставою для зміни йому запобіжного заходу. Крім того, те, що він проживає в с.Листвина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, на переконання суду, утруднить завершення розгляду справи судом.

Зазначені обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1,4 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, які прокурором доведені.

За таких обставин уважаю, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 січня 2021 року включно.

Клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були понятими при проведенні огляду ОСОБА_1 11 червня 2020 року, підлягає задоволенню, оскільки під час дослідження судом протоколу проведення зазначеної слідчої дії стороною захисту заперечувались обставини, викладені в ньому, відтак поняті підлягають допиту в якості свідків з приводу обставин його складення.

Клопотання прокурора про залучення в якості спеціаліста о/у СКП Старокостяінтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Сікорського О. відповідно до ст.360 КПК України слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.314-316, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 21 січня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Кравчука В.М. про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з тримання під варту на інший, більш м`який запобіжний захід відмовити.

Клопотання прокурора про допит свідків та залучення спеціаліста задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Залучити в якості спеціаліста для дослідження аудіо запису оптичного диску DVD-R №1101н/т від 29 липня 2020 року о/у Старокостянтинівського ВП ГУН в Хмельницькій області Сікорського О.

Розгляд кримінального провадження перенести на 13 годину 22 грудня 2020 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Суддя: