Court ruling № 93062264, 18.11.2020, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/1345/2020

Справа № 646/2053/20

У Х В А Л А

18.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 646/2053/20 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення порядку користування та виділ у натурі частки земельної ділянки з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з повною заявою, в якій просив суд виділити йому у володіння і користування 53/100 частин земельної ділянки з надвірними будівлями, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також стягнути з відповідача 840, 80 грн судового збору.

Ухвалою судді від 09.04.2020 було відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

20.05.2020 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

17.11.2020 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити відчужувати будь-яким способом нерухомого майна 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви зазначив, що ним подано зустрічний позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 53/200 частин будинку АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 596 кв.м.; визнавши недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 в частині 53/200 частин. Оскільки відчуження частини будинку з боку відповідача на користь іншої особи унеможливить виконання рішення суду, тобто визнання права власності за ОСОБА_1 , просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, питання щодо прийняття зустрічного позову на даний момент не було розглянуто, підготовче судове засідання призначене на 16.11.2020 відкладено у зв`язку з хворобою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бабаєва В.О.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суд вважає необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 646/2053/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування та виділ у натурі частки земельної ділянки з надвірними будівлями - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.М. Шелест