Court ruling № 93060627, 23.11.2020, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/1646/18

1-кс/569/6097/20

УХВАЛА

23 листопада 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Туленіній І.А., прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури Панчук В.В. (далі – прокурор), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєвій Наталії Миколаївни про самовідвід у кримінальному провадженні №42017000000002668 від 17.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України (далі – це ж кримінальне провадження), суд –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському судді Рівненської області, в провадження судді Діонісьєвій Н.М. перебуває кримінальне провадження.

Суддею Діонісьєвою Н.М. заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76 КПК України, який мотивує тим, що за результатом підготовчого судового засідання 25.09.2019 постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні. Ухвалою колегії суддів судового палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 25.08.2020 ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Оскільки в ухвалі від 25.09.2019 вона (судді Діонісьєва Н.М.) попередньо висловила свою думку щодо встановлених фактичних обставин та правової кваліфікації кримінального правопорушення, для уникнення сумнівів у неупередженості, а також у зв`язку з тим, що як суддя, яка брала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали просить самовідвід задоволити. Також у заяві просила розглянути самовідвід без її участі.

Прокурор Панчук В.В вказала, що вирішення питання про самовідвід судді покладає на думку суду.

Обвинувачені та їх захисники про день та час розгляду заяви повідомлялись, але не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості . (п.4).

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.09.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою колегії суддів судового палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 25.08.2020, вищевказану ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області про повернення обвинувального акта скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Згідно пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, після скасування ухвали про повернення обвинувального акта, кримінальне провадження передано раніше визначеному судді Діонісьєвій Н.М., а тому підстави для відводу судді відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, відсутні.

Крім цього, підстав для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України також не вбачається, оскільки в ухвалі про повернення обвинувального акту висловлена думка щодо розбіжностей щодо дати складання обвинувального акта та його затвердження, що не є встановленням фактичних обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєвої Наталії Миколаївни про самовідвід у кримінальному провадженні №42017000000002668 від 17.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.