Court ruling № 93060269, 24.11.2020, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 546/509/20

номер провадження 2/546/335/20

УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14 липня 2020 року до суду звернулося ТОВ «ФК «Преміум Актив» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору.

У зв`язку з відсутністю суддів у Решетилівському районному суді Полтавської області призначення судді не відбулося, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 р.

Указом Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року у Решетилівський районний суд Полтавської області призначено двох суддів, у зв`язку з чим, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 року, справа розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою судді від 14.09.2020 року у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін, визначено час і дату проведення судового засідання – 09 год. 30 хв. 24.11.2020 року.

До початку судового засідання відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи в суді Голубом В.В., яке нею було підтримано в судовому засіданні (а.с. 60, 61). Дане клопотання ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати було задоволено судом. Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.11.2020 р. заявив клопотання про продовження строку для подачі відзиву з огляду на те, що підготовка відзиву по даній справі потребує значного часу, крім цього в діях позивача вбачаються шахрайські схеми та стороною відповідача буде ініційовано порушення кримінального провадження стосовно дій позивача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року було відкрито провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позову заяву (а.с.55).

Дана ухвала отримана відповідачкою ОСОБА_1 29.10.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.58). Таким чином, останнім днем для подачі відзиву було 13 листопада 2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву мало б бути подано не пізніше 13 листопада 2020 року.

В той же час клопотання про продовження процесуального строку було подано представником відповідачки ОСОБА_2 лише в судовому засіданні 24 листопада 2020 року.

З огляду на те, що стороною відповідача було пропущено строк для подачі заяви про продовження строку для подачі відзиву, в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 слід відмовити.

13 листопада 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання позики, в якій відповідачка за первісним позовом просить зобов`язати позивача за первісним позовом сплатити на її користь 500,00 грн, переплачених ТОВ «ФК «Є гроші» та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 500000,00 грн моральної шкоди. Зокрема просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 60-64).

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Вивчивши зустрічну позовну заяву та врахувавши вищезазначене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, та поданий в строки, встановлені ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 цієї ж статті).

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та змісту позовної заяви ТОВ «ФК «Преміум актив» вбачається, що в обох випадках правовідносини виникли на підставі договору № 3562411226-089982 від 30.12.2018 року.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним та вимоги за зустрічною позовною заявою слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 4 статті 193 ЦПК України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду суд приходить до висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відкладення розгляду справи та призначення підготовчого засідання.

На підставі наведеного та, керуючись статтями 127, 175, 177, 187, 193, 194 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для подачі відзиву відмовити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання позики до спільного розгляду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, об`єднавши позови в одне провадження.

Здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 20 січня 2021 року.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу суду в частині відмови в продовженні процесуального строку може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко