
Справа № 202/4867/20
Провадження № 2/202/1783/2020
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року місто Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Голобородько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року представник комунального підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що гуртожиток по АДРЕСА_1 перебуває на балансі та обслуговуванні КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради. В кімнаті № НОМЕР_1 даного гуртожитку зареєстрований ОСОБА_1 , який не проживаює понад шість місяців в кімнаті АДРЕСА_1 . Вважає, що відповідно до статті 71 ЖК України, зазначена особа втратила право користування вказаним житловим приміщенням.
У судове засідання представник комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради Проценко В.М. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів.
Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на балансі комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради перебуває гуртожиток, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 4.
Як вбачається з матеріалів справи, на даний час у кімнаті НОМЕР_1 вказаного гуртожитку зареєстрований ОСОБА_1 , що підтверджується наданими відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області та довідкою № 801 від 04.08.2020 року, виданою комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.
Разом із тим, згідно з долученими до позову копіями актів від 05.11.2019 року, 14.02.2020 року, 06.07.2020 року ОСОБА_1 у кімнаті АДРЕСА_1 , не проживає з листопада 2014 року.
Статтею 47 Конституції України та статтею 9 ЖК України гарантовано право громадянина на житло, відповідно до якого ніхто не може бути виселеним із займаного житла або обмежений у праві користування жилим приміщенням, не інакше як на підставі і у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини 1 статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Виходячи з вказаних положень закону, особа може бути визнана такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у випадку, коли вона була відсутня в ньому понад шість місяців і без поважних причин.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в кімнаті АДРЕСА_1 , але понад строки, визначені статтею 71 ЖК України, за вказаною адресою не проживає і доказів поважної причини свого не проживання суду не надав, суд вважає за можливе позов задовольнити, визнавши ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .
Крім того, при зверненні до суду позивачем комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради був сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.
Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 14, код ЄДРПОУ 38199687) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 37989257) про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 14, код ЄДРПОУ 38199687) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (двох тисяч сто двох) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Г.В. Бєсєда
The court decision No. 93059874, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 23.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 202/4867/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: