Court ruling № 93058672, 24.11.2020, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3604/20

Провадження № 2-з/488/82/20 р.

УХВАЛА

Іменем України

24.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1901, вчиненого приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., 22.06.2020 року.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд вважає, що вказане клопотання слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1 – 3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вже звертався в Корабельний районний суд м. Миколаєва із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1901, вчиненого приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., 22.06.2020 року, та ухвалою суду його заяву було повернуто, як таку, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, зокрема заявником не було сплачено судовий збір за подання такої заяви. Зазначену ухвалу представник заявника отримав 18.11.2020 року.

Так, при зверненні з аналогічною заявою 23.11.2020 року заявником судовий збір не сплачено.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, за змістом вказаної статті ЦПК України подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин вважається зловживанням процесуальними правами учасника по справі.

Встановлення таких обставин є наслідком повернення відповідної заяви чи клопотання особі, яка їх подала, у тому числі, застосування до такого учасника відповідних заходів, визначених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що подання 23.11.2020 року повторного клопотання (заяви) про забезпечення позову, яка вже була вирішена Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалою від 13.11.2020 року без сплати судового збору, є зловживанням процесуальними правами відповідно до положень ст. 44 ЦПК України, а тому повертає зазначену заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 44 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заяву (клопотання) про забезпечення позову від 23.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська