Court ruling № 93056203, 24.11.2020, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/8160/20

Провадження 1-кс/428/5356/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В.,

за участю секретаря Погребної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Говорухи Максима Миколайовича в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Юзефовича Ю.О. у кримінальному провадженні № 62019050000000645 від 30.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.371 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.371 КК України (справа № 428/8160/20; провадження 1-кп/428/811/2020)

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява адвоката Говорухи М.М. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Юзефовича Ю.О. у кримінальному провадженні № 62019050000000645 від 30.05.2019 року, в обґрунтування якого він зазначив, що дана справа двічі призначалася до автоматизованого перерозподілу між суддями Сєвєродонецького міського суду і двічі було сформований протокол щодо неможливості такого розподілу. На підставі цього до Апеляційного суду Луганської області було направлене відповідне подання, але справа була повернута до Сєвєродонецького міського суду і здійснений новий розподіл, яким обраний суддя Юзефович Ю.О. Дана справа не може розглядатися зазначеним суддею, так як була створена штучна зміна спеціалізації, і при попередніх авторозподілах його було виключено на підставі відсутності спеціалізації. Крім того, потерпіла ОСОБА_7 знаходиться в дружніх стосунках із суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 та чинить тиск на суд під час розгляду цієї справи. Все це викликає сумнів у неупередженості судді, є безумовним доказом втручання в діяльність суду, тиску на правосуддя, суттєво впливають на розгляд справи і вирішення питання про застосування покарання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України заявника та інших учасників процесу було належним чином повідомлено про місце та час розгляду заяви, але в судове засідання вони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані матеріали та заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України. Зазначеною статтею чітко визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплені у ст. 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Статтею 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Зборами суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.10.2020 року № 9 змінені спеціалізації суддів даного суду, які мають спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ, шляхом надання їм права розгляду кримінальних справ.

28.10.2020 року кримінальне провадження № 62019050000000645 від 30.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.371 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.371 КК України, автоматично розподілено на суддю Юзефовича І.Ю.

Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені в обґрунтування обставини про відвід фактично грунтуються на припущеннях, є надуманими та, як на думку слідчого судді, мають мету затягування розгляду справи.

А отже, наведені заявником доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді під сумнів.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

За таких обставин заява адвоката Говорухи Максима Миколайовича в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Юзефовича Ю.О. у справі № 428/8160/20; провадження 1-кп/428/811/2020 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24,75,80,81,369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Говорухи Максима Миколайовича в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Юзефовича Ю.О. у кримінальному провадженні № 62019050000000645 від 30.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.371 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.371 КК України (справа № 428/8160/20; провадження 1-кп/428/811/2020) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Шубочкіна