
Справа №: 398/3576/19
провадження №: 2/398/261/20
УХВАЛА
Іменем України
"23" листопада 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Нероди Л.М.,
за участі секретаря Мазерської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі №398/3576/19 співвідповідача,
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю.
Позивач просить суд визнати за визнати за ним за набувальною давністю право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 66,7 кв. м., з господарськими будівлями, що згідно з документами належить ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання сторони не з`явилися, але матеріали справи містять письмові заяви сторін, де вони просять розглянути справу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 до Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 із заявою про прийняття спадщини після смерті останньої за законом звернувся син померлої ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами спадкової справи №377, що розпочата 12.05.2003 року. Позивач у позові не вказав про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2 .
Стаття 51 ЦПК України передбачає умови залучення співвідповідача.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).
Суд звертає увагу на позовні вимоги, які стосуються визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку при наявності спадкоємця першої черги, що потребує перевірки та з`ясування фактів, які стосуються предмету розгляду даної справи.
Оскільки рішення у даній справі може вплинути на інтереси та права третіх осіб, тому суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у якості співвідповідача у даній цивільній справі.
Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якості співвідповідача до участі у цивільній справі №398/3576/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю.
Відкласти розгляд справи на 09 грудня 2020 року о 08 годині 50 хвилин.
Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
The court decision No. 93055537, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 23.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 398/3576/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: