Court ruling № 93055152, 24.11.2020, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/1563/20

Номер провадження 2-а/373/35/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Хитушка Руслана Романовича про скасування постанови Серії ДП № 448052 від 12.11.2020 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати постанову Серії ДП № 448052 від 12.11.2020 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за ч.1 ст. 126 КУпАП – протиправною, скасувати її та закрити провадження у справі.

Позов обгрунтовує тим, що 12.11.2020 близько 12:30 год. на автодорозі м.Київ – м.Харків ОСОБА_1 , рухаючись зі швидкістю не більше 50 км/год, керував автомобілем марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором взводу з невідомих причин. В послідуючому ОСОБА_1 інспектором Хитушко Р.Р. була винесена постанова Серії ДП № 448052 від 12.11.2020 за порушення п.2.1. ПДР України – відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії ( ч.1 ст. 126 КУпАП), та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу. Позивач зазначає, що йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не надано можливості надати пояснення. Також інспектор не перевірив наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 за допомогою мобільного додатку «Дія», що міститься у мобільному телефоні останнього.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення позову без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №543/775/17, якою відступила від попереднього висновку Верховного Суду України, та зробила висновок щодо застосування положень закону в частині сплати судового збору за подання адміністративного позову, яким оскаржується притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, Велика Палата ВС у згаданій постанові вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Отже позивачу при оскарженні до суду постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2020 рік становить 420,40 грн (2102 грн х 0,2). Особи, стосовно яких рішення про накладення адміністративного стягнення ухвалено судом, також є платниками судового збору у зазначеному розмірі.

Крім цього, позивачем не виконані вимоги ч.1 ст. 161 КАС України та не додані до позову копії документів для вручення (надіслання) відповідачу.

В порушення п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не вказано найменування та місце знаходження, код ЄДРПОУ, засоби зв`язку та електронна адреса або адреса електронної пошти юридичної особи – органу державної влади, де працює чи проходить службу посадова особи (відповідач у справі). Такий недолік вказує на невизначеність позивача з належним відповідачем та унеможливлює залучення судом співвідповідача, а також виконати вимоги ст. 268, ст. 269 КАС України щодо невідкладного повідомлення відповідача про дану справу та судове засідання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи все вищевикладене, суд залишає позов без руху, та встановлює ОСОБА_1 строк тривалістю три дні, який є достатній для усунення недоліків, на які вказав суд.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Хитушка Руслана Романовича про скасування постанови Серії ДП № 448052 від 12.11.2020 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, та закриття провадження у справі – залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: П-Хм. УК/П-Хм.р/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37644877; номер рахунку UA948999980313101206000010475; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Залеська