
Справа № 243/5725/20
Провадження № 2-п/243/73/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення.
Однак справа не може бути призначена до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 285 ЦПК України.
Як передбачено п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, заявником не було долучено до заяви про перегляд заочного рішення документа про сплату судового збору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду із даною заявою у сумі 420,40 гривень.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2020 року, яке вона просить переглянути, але не долучає його до матеріалів даної справи.
Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Частиною 2 цієї статті визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 95 ЦПК України).
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).
Порядок засвідчення копій документів визначено п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55 «ДСТУ 4163-2003», - «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».
За вищевказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:
- зі слів «Згідно з оригіналом»,
- назви посади,
- особистого підпису особи, яка засвідчує копію,
- її ініціалів та прізвища,
- дати засвідчення копії.
Із матеріалів справи вбачається, що копії документів, що долучені до вищевказаної заяви, належним чином не засвідчено.
Відповідно до ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, суд приходить до переконання, що заявник повинен усунути вищезазначені недоліки та надати до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 420,40 гривень, а також належним чином завірену копію заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2020 року та належним чином завірені копії письмових документів, що долучені до заяви про перегляд заочного рішення - в двох екземплярах.
Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
The court decision No. 93050558, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 23.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 243/5725/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: