Court ruling № 93045962, 24.11.2020, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/4368/18

Провадження № 1-р/206/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро врежимі відеоконференції заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Від засудженої ОСОБА_3 в порядкуст.380 КПК Українинадійшла заява про розяснення судового рішення - вироку Самарського районногосуду м.Дніпропетровська від10січня 2019року.

У заяві засуджена ОСОБА_3 просить роз`яснити їй судове рішення, оскільки їй незрозуміло: формулювання обвинувачення, форма вини і мотиви кримінального правопорушення, докази на підтвердження судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Також, засуджена просила у заяві етапувати її у слідчий ізолятор Дніпровської установи виконання покарань №4 для розгляду заяви у судовому засіданні.

Стосовно заяви засудженої ОСОБА_3 про її етапування суд зазначає наступне:

Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Кам`янській виправній колонії №34.

ЧиннийКПК Українипередбачає розгляд заяв про роз`яснення судового рішення у десятиденний термін. Етапування з м. Кам`янського до м. Дніпра було би виправданим, якби особиста присутність засудженої ОСОБА_3 у залі суду у місті Дніпро мала слугувати досягненню певних цілей, визначених кримінальним процесуальним законом. Однак в заяві ОСОБА_3 не повідомляє жодні виключні обставини, які би свідчили на користь її етапування до м. Дніпра та забезпечення особистої присутності у судовій залі. Суд не може оминути увагою той факт, що етапування значно затягнуло б строки розгляду заяви.

З метою дотримання розумних строків суд вважав за доцільне забезпечити участь засудженої ОСОБА_3 у судовому засіданні по відеоконференцзв`язку, про що було винесено відповідну ухвалу.

Суд зауважує, що відповідно до положень частини другоїст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Захисник та представник потерпілого будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Суд заслухавши заявника, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення та зазначає наступне:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 2 ст.185 КК України, ч. 4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 змінено. Виключено із резолютивної частини вироку посилання на «часткове приєднання невідбутого покарання» як зайве.

Вважати засудженою ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, вважати ОСОБА_3 засудженою за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, за цим вироком та за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2018 року, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

В решті вирок залишений без змін.

Відповідно ч.1ст.380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Дослідженням змісту вищезазначеного вироку встановлено відсутність підстав для застосуванняст. 380 КПК України, оскільки в тексті вироку відсутні суперечності та неузгодженості, які б ускладнювали розуміння змісту цього вироку.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення вироку суду та про необхідність у зв`язку з цим відмовити в задоволення вказаної заяви.

Також, суд підкреслює, що засудженою ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на вирок, який вона просить роз`яснити, та яка була розглянута апеляційним судом. Вказане на думку суду, свідчить, що у засудженої ОСОБА_3 очевидно є і було сформоване власне розуміння вироку, і саме внаслідок такого розуміння і незгоди з вироком засуджена подавала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.372,380, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1